Решение № 2-1951/2017 2-1951/2017~М-1348/2017 М-1348/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1951/2017

Дело № 2-1951/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре ГАА,

с участием представителя истца БИР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮДР к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЮДР обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2<адрес> государственный номер №, находящийся под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №), и <данные изъяты>, государственный номер № находящегося под управлением САН и принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в ООО СГ «<данные изъяты> (страховой полис серия ЕЕЕ №). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Субару Импреза были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты> САН нарушил п.п. 8.2 и 10.1 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы (ДД.ММ.ГГГГ курьером было доставлено). На сегодняшний день страховая компания выплат не производила и мотивированного отказа не присылала. В связи с этим, он обратился к независимому эксперту УГР с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр его автомобиля. На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы Субару Импреза, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет сумма. За услуги УГР он понес расходы на независимую оценку в размере сумма. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где он просил произвести выплату в течение пяти дней, однако в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел. Последний день добровольной выплаты у страховой компании был - ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ЮДР к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма расходы по оплате услуг курьера в размере сумма., штраф в размере сумма. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумма. Решение вступило в законную силу. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда (23.08.2016г.) в размере сумма., убытки связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма., убытки связанные с оплатой услуг курьера в размере сумма

В судебном заседании представитель истца ЮДР - БИР исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ЮДР, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, направил в суд отзыв, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования истца не признает, к требованиям о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в случае удовлетворения их судом, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер. Расходы на оплату услуг представителя просит определить с учетом требований разумности.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <адрес> государственный номер №, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №), и ФИО2, государственный номер №, находящегося под управлением САН и принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в ООО СГ «<данные изъяты>» (страховой полис серия ЕЕЕ №). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ФИО2 А.Н. нарушил п.п. 8.2 и 10.1 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы (ДД.ММ.ГГГГ курьером было доставлено). На сегодняшний день страховая компания выплат не производила и мотивированного отказа не присылала.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту УГР с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы Субару Импреза, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет сумма. За услуги ИП УГР истец понес расходы на независимую оценку в размере сумма.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истец просил произвести выплату в течение пяти дней, однако в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел. Последний день добровольной выплаты у страховой компании был - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ЮДР к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЮДР сумму материального ущерба в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходы по оплате услуг курьера в размере сумма., штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумма

Решение вступило в законную силу.

Для суда данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в результате данного ДТП истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем страховщик данные требования не исполнил и обязательств по выплате страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера, было направлено претензионное письмо, где истец просил произвести выплату суммы неустойки. Однако в установленный срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему являются обоснованными.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из страховой выплаты в размере (сумма (невыплаченный материальный ущерб) из которой 1 % за один день равен сумма, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ = 142 дня, итого сумма. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в пользу ЮДР в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг курьера в размере 150 руб., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере сумма., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ЮДР к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ЮДР неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходы на оплату услуг курьера в размере сумма

В удовлетворении требований ЮДР к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Председательствующий