Постановление № 5-20/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 5-20/2017

Дело № 5-20/2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

27 января 2017 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ГрИ.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Украина, не работающего, (со слов) проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по <адрес> был установлен гражданин Украины, который не смог предоставить документы, подтверждающие его личность, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 при документальном подтверждении личности гражданина ФИО1 ГрИ.ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который въехал на территорию России ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Своевременных мер по продлению срока пребывания в Российской Федерации И. И.Г. не принял, за пределы Российской Федерации не выехал, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является незаконно находящимся на территории Российской Федерации иностранным гражданином, чем нарушены положения ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

И. И.Г. при рассмотрении дела полностью признал вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения, показал, что в октябре 2002 года совместно с другими гражданами Украины, через <адрес>, он прилетел на о. Сахалин, где был трудоустроен в шахту <адрес>, где в конце 2002 года был травмирован и долго лечился. С октября 2002 года по октябрь 2003 года ин имел все разрешительный документы, которые потом не продлил и не выехал из России, решив остаться подзаработать денег. Семьи у него в настоящее время нет, дети взрослые. На Украину возвращаться ему некуда, дома нет. Более того он уроженец и проживал до отъезда из Украины в <адрес>, которая не признает Украину, поэтому его выдворение может пагубно отразиться на нем. Он боится возвращаться на Украину, так как с учетом нынешнего отношения официального Киева к жителям Луганской и Донецкой Республик, при том, что он в России прожил последние 13 лет, его могут казнить.

Выслушав И. И.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что факт совершения И. И.Г. рассматриваемого административного правонарушения установлен и подтвержден.

Вина И. И.Г., кроме признания вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения также подтверждается материалами, представленными в суд, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением И. И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого И. И.Г. признает допущенное административное правонарушение, указывая обстоятельства его совершения; паспортом И. И.Г., с разрешительными документами, согласно которых И. И.Г. въехал на территорию ДД.ММ.ГГГГ со сроком пребывания по ДД.ММ.ГГГГ, не продлив указанный срок.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (ч.1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.2).

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. (ч.5).

В силу ч.5 ст.13.3 названного Федерального закона, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, гражданин Украины ФИО1 по истечении законного срока его пребывания в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не покинул территорию Российской Федерации и не продлил законный срок пребывания, в связи с чем, он незаконно находится на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судья квалифицирует действия И. И.Г. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Решая вопрос о наказании И. И.Г., судья, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Характеризующий материал в отношении И. И.Г. и сведения о его имущественном положении отсутствуют.

Признание вины в совершенном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признается судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность И. И.Г.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в отношении И. И.Г., судьей не установлено.

При определении необходимости назначения по делу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, необходимо исходить из действительной необходимости применения данной меры, а также из ее соразмерности целям административного наказания.

Как следует из объяснений И. И.Г., последний с октября 2002 года по настоящее время проживает на территории Российской Федерации. Кроме того покидать территорию России не желает, поскольку ему некуда возвращаться, а также ввиду нестабильной обстановки в настоящее время на территории Украины, ведутся военные действия.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Таким образом, назначение наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации должно основываться на действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

В настоящее время на территории Украины сложилась нестабильная политическая обстановка, в связи с чем применение к И. И.Г. административного наказания в виде административного выдворения, может повлечь угрозу ее жизни и здоровью.

Кроме того, как следует из материалов дела, С.Н. обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Таким образом, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможном назначении И. И.Г. наказания в виде административного штрафа, определив его в размере, который сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку его назначение И. И.Г. в данном случае не отвечает целям и задачам законодательства и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина Украины ФИО1 ГрИ.ича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф необходимо уплатить не позднее следующего дня после дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Холмскому ГО) ИНН <***>, КПП 650901001, ОКТМО 64754000, р/с <***> банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, КБК 18811640000016020140.

Квитанцию об оплате прошу представить в Холмский городской суд Сахалинской области, расположенный по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Фимушкин