Решение № 2-6653/2019 2-6653/2019~М-5723/2019 М-5723/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-6653/2019

Дело № 2-6653/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Форвард» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Форвард» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ООО «МКК «Форвард» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Форвард» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №/МКК, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 217 700 рублей. Ответчик принял на себя обязательство возвращать займ, уплачивать Истцу проценты за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. Однако, определением мирового судьи судебный приказ отменен. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 770,97 рублей из них задолженность по основному долгу (займу) составляет 211 615,78 рублей. задолженность по уплате процентов за пользование займом составляет 158 155,19 рублей

Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по уплате суммы основного долга (займа) в размере 211 615,78 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 158 155,19 рублей; проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу по ставке 40.00% процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 897,71 руб.

Не согласившись с требованиями банка, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что он действительно подписал указанный договор займа при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в ООО «Консультационный центр «Банвелл», где воспользовавшись состоянием его здоровья оформили от его имени оформили два договора - кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 94 784 рублей и договор потребительского займа с ООО «МКК «Форвард» на сумму 200 000 рублей и 17 700 рублей страхование данного займа (всего 217 700 рублей ). Из указанной суммы 140 00 рублей были переданы сотруднику ООО «Консультативный центр «Банвелл» ФИО3, а 50 000 рублей переданы водителю указанного центра. Договор потребительского займа с ответчиком был оформлен онлайн. Фактически он никаких денег на руки не получал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он произвел 6 платежей в счет погашения потребительского займа на общую сумму 28 700 рублей. В дальнейшем он обратился в Стерлитамакский городской суд с иском о признании недействительным договора на оказание услуг с ООО Консультативный центр «Балвелл». Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования-удовлетворены частично. Договор № на оказание услуг с ООО Консультативный центр «Балвелл» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ. В рамках рассмотрения данного иска по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания кредитного договора с АО «Альфа-Банк») в связи с наличием у него признаков хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении непрерывного типа течения с характерными для данного заболевания нарушениями мыслительной деятельности, эмоционально- волевой сферы, нарушением критических и прогностических способностей, он не был способен к самостоятельному осознанному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не мог понимать юридические особенности сделки и адекватно прогнозировать ее последствия, поэтому в период подписания документов ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Также решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в иске АО «Альфа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Просил суд, признать недействительным договор потребительского займа №/МК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО МКК «Форвард».

В судебное заседание представитель Истца (ответчик по встречному иску) ООО МКК «Форвард» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная. кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения кредитного договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, продолжительность психического расстройства.Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Форвард» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №/МКК на сумму 217 700 руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора займа истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 217 700 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были заключены кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 94 784 рублей и договор на оказание услуг с ООО Консультативный центр «Балвел» на сумму 80 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание консультационно - информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Консультативный центр «Банвелл» признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания в пользу ФИО2 полученных по данному договору на оказание услуг денежные средства в сумме 80 000 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была поведена амбулаторно судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ФИО2 обнаруживает признаки параноидной шизофрении непрерывного типа течения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов гражданского дела о проявлении у него клинических проявления заболевания с галлюцинаторно-параноидной симптоматикой, в связи с чем в 2001 году был взят под диспансерное наблюдение у психиатра с указанным диагнозом, сведения о многократных госпитализациях в психиатрический стационар, нарастание с годами характерных негативно-личностных изменений, социальная и трудовая дезадаптация, стойкая инвалидизация (признан инвали<адрес> группы с 2013 года бессрочно). В пользу указанного диагноза свидетельствуют также выявленные при настоящем обследовании наиболее характерные для шизофрении нарушения мышления. (паралогичность, соскальзывания, разноплановость, склонность к резонерству), эмоционально-волевые нарушения (неадекватность эмоциональных проявления, склонность к частой смене настроения, сглаженность мимики, речевая маломодулированность), отсутствие критических и прогностических способностей. Анализ представленных материалов гражданского дела, анамнестических сведений в сопоставлении с данными настоящего освидетельствования показывает, что ФИО2 в интересующий суд период времени (ДД.ММ.ГГГГ) также обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении непрерывного типа течения с характерными для данного заболевания нарушениями мыслительной деятельности, эмоционально-волевой сферы, нарушением критических и прогностических способностей, в связи с чем он не был способен к самостоятельному осознанному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не мог понимать юридические особенности сделки и адекватно прогнозировать ее последствия, поэтому в период подписания договора на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением суда утановлено, что в период подписания договора потребительского займа №/МКК, то есть ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены заболевания, наличие которых лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а потому суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа №/МКК, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Форвард» является недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Если сделка признана недействительной на основании ст.177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ (п. 3 ст. 177 ГК РФ), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку из представленных материалов дела усматривается, что в период действия потребительского займа ФИО2 произведены платежи в счет возврата долга по договору на общую сумму 28 700 руб., суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Форвард» непогашенную часть задолженности в размере 189 000 руб. (217 700 руб. – 20 700 руб.), в порядке применения последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых ООО МКК «Форвард» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО МКК «Форвард» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Форвард» о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать договор потребительского займа №/МКК, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Форвард», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Форвард» денежные средства, полученные по договору потребительского кредита №/МКК в размере 189000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов