Решение № 2-2648/2019 2-2648/2019~М-2618/2019 М-2618/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2648/2019

Дело № 92RS0003-01-2019-003362-18

Производство № 2-2648/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

помощника судьи – Егоровой А.С.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 сумму возмещенного материального ущерба в порядке регресса в размере 774411 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10944 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП с участием транспортного средства ответчика и автомобиля <данные изъяты> последнему были причинены механические повреждения, в следствии чего потерпевший, как страхователь, обратился к истцу за страховой выплатой, размер которой составил 774 411,00 рублей и был выплачен в полном объеме последнему в рамках договора страхования № от 27.12.2018 г. Учитывая, что виновником ДТП согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 22.02.2019 года № является ответчик, истец обратился с иском о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел кследующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 февраля 2019 года по ул. Хрусталева, д. 53в гор. Севастополе произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2019 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Транспортное средство <данные изъяты>»государственный регистрационный знак, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Страховая компания Гайде» по договору страхования транспортных средств № от 27 декабря 2018 года.

25 февраля 2019 года <данные изъяты> как страхователь и собственник транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> обратилось в АО «СК Гайде» с заявлением о страховой выплате.

21 июня 2019 года платежным поручением № 114833 АО «СК Гайде» выплачено страховое возмещение <данные изъяты> в размере 774 411 руб.

16 июня 2019 года истцом ответчику направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 774 411 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 августа 2019 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление № от 22.02.2019 инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ст. лейтенанта полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

17 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик и потерпевший ФИО2 пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем в размере 146400 руб., поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений закона следует, что для предъявления требований к ответчику о взыскании материального ущерба должна быть совокупность оснований, среди которых, лицо причинившее такой ущерб в следствии действий (бездействия), и причинно-следственная связь между такими действиями(бездействием) и наступившими последствиями в виде ущерба.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями к ответчику, истец исходил из наличия в действиях ответчика вины, основываясь на постановлении ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 22 февраля 2019, однако не учел то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда года Севастополя по делу от 01 августа 2019 года, вступившим в законную силу, указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено.

Указанным решением суда установлено нарушения со стороны водителя транспортного средства, принадлежащего <данные изъяты> положений п.10.1, 8.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.15.2.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, право регресса у истца к ответчику не возникло, поскольку последний не является виновником и причинителем вреда.

Кроме того, суд отмечает, что после отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении, ответчик обратился в адрес истца, с требованием о выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии - водителя <данные изъяты> была застрахована у истца. По результатам рассмотрения заявления 17 октября 2019 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому истцом ответчику была выплачена страховая выплата, как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса -отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019.

Председательствующий –