Решение № 2-2666/2025 2-2666/2025~М-1442/2025 М-1442/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-2666/2025

Производство № 2-2666/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003465-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отзыве исполнительной надписи нотариуса № 28/22-н/28-2025-3-394 от 23 января 2025 года с исполнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 23 января 2025 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2025-3-394 о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженности по договору потребительского кредита <***> от 12 июля 2022 года по основному долгу 882 659,48 рублей, по процентам 44 037,12 рублей и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 633 рублей.

С данной исполнительной надписью заявитель не согласен, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, кроме того заявителю нотариусом не направлялось извещение о совершении исполнительной надписи, кроме того заявителю нотариусом не направлялось извещение о совершении исполнительной надписи. Полагает, что у нотариуса не имелось правовых оснований для совершения исполнительной надписи, поскольку прошло более 2 лет после истечения срока исполнения обязательств. Кроме того, в соответствии со ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись должна быть совершена нотариусом на территории субъекта, в котором проживает должник, в данном случае это в г. Москва.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконными действия нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи № 28/22-н/28-2025-3-394 от 23 января 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженности по договору потребительского кредита <***> от 12 июля 2022 года; отозвать исполнительную надпись № 28/22-н/28-2025-3-394 от 23 января 2025 года с исполнения.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица – нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО2, представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) считал не подлежащими удовлетворению требования ФИО1, указав, что требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 12 июля 2022 года банком было направлено должнику 18 декабря 2024 года. В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены индивидуальные условия, расчет задолженности, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования. 23 января 2025 года нотариусом была совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2025-3-394 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 12 июля 2022 года. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 12 июля 2022 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого лимит кредитования составил 1 350 000 рублей, срок возврата лимита – 12 июля 2027 года, процентная ставка – 11,9 % годовых.

Пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления банка.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному договору, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, по состоянию на 18 декабря 2024 года образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 12 июля 2022 года в размере 1 098 216,95 рублей, в том числе основной долг 882 659,48 рублей, проценты 34 550,89 рублей, неустойка 181 006,58 рублей.

18 декабря 2024 года «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) направило в адрес ФИО1 требование по кредитному договору <***> от 12 июля 2022 года о досрочном исполнении обязательств и наличии задолженности (почтовый идентификатор № ***), которое получено заявителем 30 декабря 2024 года.

На основании ст. ст. 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратилось в Нотариальную палату Амурской области с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 июля 2022 года.

23 января 2025 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженности по кредитному договору <***> от 12 июля 2022 года по основному долгу 882 659,48 рублей, по процентам 44 037,12 рублей.

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом должнику 24 января 2025 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. № 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 не установлено, нотариус действовала в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2025-3-394 от 23 января 2025 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2. и отзыва исполнительной надписи с исполнения, не имеется.

Доводы заявителя о том, что банк не направлял заемщику уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном возврате кредита, судом признаются несостоятельными, поскольку 18 декабря 2024 года банк сформировал и направил ФИО1 по адресу: *** требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору <***> от 12 июля 2022 года и необходимости уплаты задолженности по кредитному договору, в случае непогашения которой банк вправе обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, данное требование 30 декабря 2024 года получено ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.

Кроме того, в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела, в том числе списка внутренних отправлений № 123, следует, что уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи по кредитному договору <***> от 12 июля 2022 года направлено в адрес ФИО1 24 января 2025 года заказным письмом.

С доводами ФИО1 о том, что у нотариуса не имелось правовых оснований для совершения исполнительной надписи, поскольку прошло более 2 лет после истечения срока исполнения обязательств, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлен ограничительный срок для возможности совершения исполнительной надписи - не более двух лет со дня, когда обязательство должно было быть исполнено. Если обязательство должно исполняться частями (по графику), срок для возможности совершения исполнительной надписи начинает течь со дня первого нарушения обязательства отдельно по каждому не исполненному в установленный срок платежу.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, момент исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита определяется истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета.

Как усматривается из материалов дела, заключительное требование об оплате обязательств в полном объеме выставлено Банком 18 декабря 2024 года, а исполнительная надпись совершена нотариусом 23 января 2025 года, т.е. в пределах двухгодичного срока.

Довод заявителя о том, что исполнительная надпись должна быть совершена нотариусом по месту жительства должника в г. Москве, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.

Данная часть введена Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 14 ст. 1 Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 251-ФЗ от 8 августа 2024 года пункты 1 - 12 и 14 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона, т.е. 8 февраля 2025 года. Соответственно на дату вынесения нотариусом нотариальной надписи от 23 января 2025 года данная часть ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не вступила в силу, следовательно нарушений положений Основ законодательства о нотариате Российской Федерации нотариусом ФИО2 не допущено.

Принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, как и факт получения кредитных денежных средств по нему, а также не отрицалось наличие задолженности по кредитному договору, доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, либо ее части в материалы дела не представлены, контррасчет не приведен, а нотариусом и кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи № 28/22-н/28-2025-3-394 от 23 января 2025 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору; отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса № 28/22-н/28-2025-3-394 от 23 января 2025 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме составлено 5 мая 2025 года.