Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-265/2018;)~М-262/2018 2-265/2018 М-262/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело №2-24/2019


Решение (мотивированное)

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года с. Альменево

Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воробьева О.А.,

при секретаре судебного заседания Бубновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокЦентрУслуг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ВостокЦентрУслуг» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование указано, что 01 апреля 2015 года между ООО «ВостокЦентрУслуг» и ФИО1 заключён договор займа № на получение денежного займа в размере 11700 рублей. 05 мая 2015 года ООО «ВостокЦентрУслуг» (<...>, ИНН №, ОГРН №) и ООО «ВостокЦентрУслуг» (<...>, ИНН №, ОГРН №) заключили договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым к истцу – ООО «ВостокЦентрУслуг» (<...>, ИНН №, ОГРН №) перешло право требования к ФИО1 по договору займа № от 01 апреля 2015 года. ФИО1 получившей по договору 11700 рублей с взиманием 2 процентов за каждый день пользования денежными средствами в добровольном порядке долг по договору займа не погашен. 01 марта 2016 года судебный приказ от 10 февраля 2016 года о взыскании задолженности был отменён по возражению должника. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 91060 рублей, в том числе сумму основного долга 11700 рублей, проценты за 30 дней 7020 рублей, проценты за пользование займом за 300 дней за период с 02 мая 2015 года по 26 февраля 2016 года включительно 70200 рублей, неустойку за 366 дней в размере 2141 рубль (11700 рублей х 0,05% х 366). Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2931 рубль 83 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 поддержал иск и доводы, изложенные в его обоснование. Пояснил, что до настоящего времени ответчиком денежные средства по договору не уплачены ни в каком размере. Изменения в договор не вносились. Просил о взыскании процентов в размере 2% за один день пользования заёмными средствами с ответчика согласно договору за весь период, указанный в расчёте, изложенном в исковом заявлении. Комментируя содержание расчёта относительно размера неустойки 0,05%, отличающейся от размера неустойки указанной в договоре 0,1%, указал, что изменения в договор не вносились. Требований об изменении, увеличении исковых требований не заявил, просил рассматривать иск в заявленном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о признании иска, о чём адресовала суду заявление, однако затем, комментируя расчёт долга, выразила мнение, что он является завышенным. Подтвердила факт заключения указанного договора займа и получения денежных средств. Пояснила, что о переуступке и замене стороны по договору знала. К ней обращался истец по поводу возврата долга. Денежные средства по договору не выплачивала по причине финансовых затруднений, изменения в договор не вносились.

Представитель третьего лица ООО «Микрокредитная компания «ВостокЦентрУслуг» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В адресованном суду заявлении указал на отсутствие возражений по иску.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выяснив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно паспорту ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по <адрес>

ФИО1 01 апреля 2015 года обратилась в ООО «ВостокЦентрУслуг» с заявлением на предоставление экспресс займа в сумме 11700 рублей на личные нужды, заполнила анкету-заявку.

Согласно договору займа № от 01 апреля 2015 года ООО «ВостокЦентрУслуг» (<...>, ИНН №, ОГРН №, регистрационный № записи о внесении в государственный реестр микрофинансовых организаций) предоставило ФИО1 заем в размере 11700 рублей (п.1.2). На сумму займа ежедневно начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (п.1.3). Заёмщик обязуется уплатить проценты 01 мая 2015 года 7020 рублей, 31 мая 2015 года 7020 рублей, 30 июня 2015 года 7020 рублей и возвратить полученный заем 11700 рублей, то есть уплатить заимодавцу денежные средства в общей сумме 32760 рублей (п.1.4). Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов 30 июня 2015 года (подп. 2.2 п.1.5). В случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату суммы займа и уплаты процентов на него заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (подп.12 п.1.5). Займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам (подп. 13 п.1.5). Займодавец имеет право в одностороннем порядке уменьшить или отменить начисление неустойки (п.2.3). Денежные средства считаются полученными, начиная с даты получения их по расходному кассовому ордеру (п.4.2). Займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата займа, начисленных процентов за пользование займом, а также пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, если заёмщик не исполняет обязанность в срок возвращать заем и уплачивать начисленные на него проценты (п.7.2). Договор подписан сторонами.

Согласно расходному кассовому ордеру 01 апреля 2015 года ФИО1 получила в ООО «ВостокЦентрУслуг» 11700 рублей по договору займа № от 01 апреля 2015 года.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 05 мая 2015 года и приложения №1 к нему ООО «ВостокЦентрУслуг» (<...>, ИНН №, ОГРН №) и ООО «ВостокЦентрУслуг» (<...>, ИНН №, ОГРН №) заключили договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым к последнему (истцу) перешло право требования к ФИО1 по договору займа №210/15 от 01 апреля 2015 года. Цедент обязан: в случае поступления после заключения договора денежных средств от должника перечислить полученные денежные средства цессионарию; в тридцатидневный срок со дня подписания договора уведомить должника о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путём направления соответствующего уведомления. Договор и приложение №1 подписаны сторонами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица общество с ограниченной ответственностью «ВостокЦентрУслуг» зарегистрировано 25 февраля 2013 года за основным государственным регистрационным №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридическое лицо, находящееся по адресу <...>, ИНН №, ОГРН №, в настоящее время именуется общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВостокЦентрУслуг».

Согласно справке ООО «Микрокредитная компания «ВостокЦентрУслуг» от 05 февраля 2019 года имела места переуступка ООО «ВостокЦентрУслуг» (<...>, ИНН №, ОГРН №) договора займа № от 01 апреля 2015 года с ФИО1 Денежные средства от ФИО1 не поступали.

Согласно уведомлению об уступке прав (требований) и реестру, представленным ООО «Микрокредитная компания «ВостокЦентрУслуг» 25 мая 2015 года в адрес ФИО1 было отправление по договору цессии.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Альменевского судебного района Курганской области от 01 марта 2016 года был отменён судебный приказ от 10 февраля 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВостокЦентрУслуг» денежных средств по договору займа № от 01 апреля 2015 года.

Поскольку в договоре займа стороны согласовали право кредитора уступить права (требования) по договору любому третьему лицу, следовательно, уступка права требования соответствовала законодательству. Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила, что была осведомлена об уступке и замене стороны по договору.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, начисление истцом после 30 июня 2015 года, то есть по истечении срока действия договора, процентов, установленных договором лишь на указанный срок, нельзя признать правомерным и соответствующий расчёт истца суд находит необоснованным.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 оформила договор займа и взяла на себя обязательство по его возврату с уплатой процентов. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору. Данное обстоятельство признано ответчиком и подтверждается материалами дела. ФИО1 пояснила, что к ней поступали обращения представителя истца о возврате денежных средств, однако она их не исполнила по причине финансовых затруднений.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени, ответчик ФИО1 обязательства по договору не выполнила.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Рассматривая вопрос о признании иска ответчиком, суд пришёл к выводу, что с учётом сформулированной ответчиком позиции о несогласии с размером исчисленной задолженности, оснований для принятия признания иска ответчиком нет.

Согласно объяснениям сторон изменения в договор не вносились. Таким образом, договором установлены три процентных периода по 30 дней каждый до 01 мая, 31 мая, 30 июня 2015 года с выплатой в каждый из них процентов в размере 7020 рублей – по 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Основная сумма займа 11700 рублей должна быть возвращена 30 июня 2015 года.

Истцом заявлен период к взысканию процентов до 26 февраля 2016 года включительно, следовательно, период с 01 июля 2015 года по 26 февраля 2016 года составляет 241 день, за который размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 01 апреля 2015 года составлявшей 20,74%.

Расчёт процентов будет следующим:

с 01 апреля по 30 июня включительно 21060 рублей (7020 рублей + 7020 рублей + 7020 рублей);

с 01 июля 2015 года по 26 февраля 2016 года 1602 рубля 21 копейка (11700 рублей х 20,74% : 365 дней х 241 день).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что долг по договору не возвращён.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 2141 рубль, рассчитанная исходя из размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 11700 рублей.

Размер неустойки по договору на невозвращённую сумму долга исходя из размера неустойки, указанной в договоре в размере 0,1% составляет более значительную сумму, в связи с чем суд считает необходимым взыскать неустойку в заявленном истцом размере 2141 рубль. При этом суд учитывает положения договора, позволяющие займодавцу уменьшить размер неустойки, а также позицию представителя истца, настаивавшего на взыскании неустойки в размере, указанном в исковом заявлении.

Подлежащая взысканию сумма задолженности составляет 36503 рубля 21 копейка, в том числе основной долг 11700 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 01 апреля 2015 года по 26 февраля 2016 года включительно в размере 22662 рубля 21 копейка (21060 рублей + 1602 рубля 21 копейка), задолженность по неустойке в размере 2141 рубль.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению частично в указанном судом объёме.

Представителем истца суду представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 2931 рубль 83 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 1295 рублей 10 копеек, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВостокЦентрУслуг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокЦентрУслуг» денежные средства в сумме 37798 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 31 копейка, в том числе основной долг 11700 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 01 апреля 2015 года по 26 февраля 2016 года включительно в размере 22662 рубля 21 копейка, задолженность по неустойке в размере 2141 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1295 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВостокЦентрУслуг» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Альменевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья Воробьев О.А.