Решение № 7-48/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 7-48/2017

Судья: Чеботарева С.В. Дело № 7-48/2017


РЕШЕНИЕ

г. Томск 17 февраля 2017 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО1 на решение судьи Северского городского суда Томской области от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

06.12.2016 старшим инспектором взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО1 вынесено постановление № 18810070160002800698 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

23.01.2017 решением судьи Северского городского суда Томской области постановление № 18810070160002800698 от 06.12.2016 о назначении административного наказания в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением судьи от 23.01.2017, старший инспектор ДПС В. подал в Томский областной суд жалобу, в которой подробно приводит анализ обжалуемого решения со ссылками на положения нормативно-правовых актов и приходит к выводу о необоснованности решения суда. Просит решение судьи городского суда отменить. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебное заседание М.вич М.В., в отношении которого производство по делу прекращено, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Определено рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку его извещение признано надлежащим, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании должностное лицо административного органа В., пояснив об обстоятельствах произошедшего, не согласился с оценкой судьей имеющихся по делу доказательств, полагал, что жалоба подлежит удовлетворению, так как решение судьи является незаконным и необоснованным, поскольку водителем ФИО2 были нарушены правила дорожного движения при остановке на нерегулируемом пешеходном переходе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав должностное лицо административного органа, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

По смыслу приведенных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N 6, июнь, 2013).

Из протокола об административном правонарушении от 05.12.2016 следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место 05 декабря 2016 года. Обстоятельств, влекущих приостановление срока давности привлечения к административной ответственности, по делу не имеется, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 05 февраля 2017 года.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к обоснованию виновности ФИО2 и необходимости иной оценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности ФИО2 в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой