Решение № 2-965/2023 2-965/2023~М-244/2023 М-244/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-965/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра 13 июня 2023 года

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 59 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск-Тобольск-подъезд к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего личным технически исправным автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак <***>, который во время завершения маневра обгон впереди идущих транспортных средств, упустив контроль над рулевым управлением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, продолжая движение с прежней скоростью, допустил выезд автомобиля на правую относительно движения обочину с последующим выездом на парковку, расположенную вблизи стр. № <адрес> территории № г.<адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, где, в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, создав опасность для движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, тем самым причинил последнему вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, разграниченных по признаку по признаку опасности для жизни, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и длительное время находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис которого имел ФИО2 A.M., в соответствии с актом о страховом случае № ему была произведена страховая выплата в размере 500 000 рублей, из них: - 295 250 рублей 00 копеек – сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью; • 204 750 рублей 00 копеек – сумма страховой выплаты по утраченному заработку.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, истец ФИО1 находился на больничном, соответственно был полностью нетрудоспособен. Количество дней нетрудоспособности - 526 дней. Его среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествующих повреждению моего здоровья, составил 104 250 рублей 18 копеек (1 251 002 рубля 15 копеек/12 месяцев). Таким образом, размер утраченного заработка составляет 1 772 253 рубля 06 копеек ((104 250.18 ? 100) х 17 месяцев). С учетом произведенной филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (акт о страховом случае №) страховой выплаты по утраченному заработку в размере 204 750 рублей 00 копеек, истцу не доплачена выплата за утраченный заработок в размере 1 567 503 рубля 06 копеек.

На основании изложенного истец просит, взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму утраченного заработка в размере 1 567 503 рубля.

На исковое заявление от лиц, участвующих в деле, поступили возражения.

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали на рассмотрении дела в их отсутствие, третьи лица сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО1, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из регламентированного статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности сторон в гражданском процессе, обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на причинителя вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии доказанности противоправности в действиях данного лица и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

В соответствии с частью 3 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 09 часов 06 минут, водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак <***>, двигался по 59 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск-Тобольск-подъезд к <адрес>, направлением движения со стороны г.<адрес> в <адрес> ХМАО-Югры.

Во время движения ФИО2, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.5., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции последующих изменений и дополнений) - (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, в нарушении пунктов 10.1. Правил дорожного движения РФ и 9.9. Правил дорожного движения РФ, во время завершения маневра обгон впереди идущих транспортных средств, упустив контроль над рулевым управлением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, продолжая движение с прежней скоростью, допустил выезд автомобиля на правую относительно движения обочину с последующим выездом на парковку, расположенную вблизи стр. № <адрес> территории № г.<адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, где, в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, создав опасность для движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, тем самым причинил последнему вред здоровью.

Своими действиями ФИО2 нарушил пункты 1.5., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, что установлено приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные ФИО2 нарушения требований пунктов 1.5., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Таким образом, факт получения истцом ФИО1 травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик ФИО2 является установленным.

Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и ему назначено уголовное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Кроме того, на основании приговора суда с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 700 000 рублей 00 копеек. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения: сочетанную травму головы, туловища, левой верхней и нижних конечностей в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны на волосистой части головы в затылочной области, ссадин на лице; ушиба левой почки; открытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, ушибленной раны в левой локтевой области; открытых оскольчатых переломов диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей, рваной раны на левой голени, открытого перелома внутренней лодыжки левой голени, рваной раны на левой стопе, закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, ссадин на правой стопе, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, за исключением указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с актом о страховом случае № произвел истцу выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 295 250 рублей, в счет суммы страховой выплаты по утраченному заработку в сумме 204 750 рублей. В остальной части возмещения утраченного заработка ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была нетрудоспособен.

Истец является работником ПАО «Сургутнефтегаз» Строительно-монтажный трест №. На основании листков нетрудоспособности работодателем начислено пособие по временной нетрудоспособности в мае 2022 года в размере 6 196,41 рублей; в августе 2021 года в размере 6 054,15 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ–РО ФСС РФ по ХМАО-Югре произвело выплату пособий по больничному листу в 2022 году на общую сумму 777 575,92 рублей (без учета налога 676 490, 92 рублей); в 2021 году – на сумму 300 689,45 рублей (без учета налога 261 599, 45 рублей)

Вместе с тем, сумма среднемесячного дохода за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья составляет 99 745, 89 рублей, что следует из справки, предоставленной по запросу суда, а среднедневной заработок ФИО1 составляет 3 525, 20 рублей.

Таким образом, за вышеуказанный период нетрудоспособности истец утратил трудовой заработок.

При расчете суммы утраченного заработка ФИО1, суд исходит из того, что количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 524 дней. Средний дневной заработок истца составляет 3 525, 20 рублей. При таких обстоятельствах, сумма утраченного заработка составляет 1 847 204, 80 рублей (3 525, 20 рублей х 524 дней), которую в силу вышеприведенных правовых норм суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между совокупным размером утраченного заработка 1 847 204, 80 рублей и суммой осуществленной страховой выплаты 204 750 рублей в совокупности с выплатами сумм пособий по временной нетрудоспособности в размере 6 196,41 рублей и в размере 6 054,15 рубля, а также выплатами пособий по временной нетрудоспособности ГУ – РО ФСС РФ по ХМАО-Югре в 2022 году на общую сумму 676 490, 92 рублей (с учетом налога 777 575,92 рублей); в 2021 году – на сумму 261 599, 45 рублей (с учетом налога 300 689,45 рублей).

Таким образом, утраченный заработок истца составил 731 364, 43 рубля (1 847 204, 80 рублей – 204 750 рублей – 6 196,41 рублей – 6 054,15 рубля – 676 490, 92 рублей – 261 599, 45 рублей).

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку он оспорен ответчиком по мотиву предоставления сведений об ином размере среднемесячного и среднедневного размера оплаты труда истца ФИО1 по месту работы в ПАО «Сургутнефтегаз», а также с учетом полученных истцом пособий по временной нетрудоспособности из ГУ–РО ФСС РФ по ХМАО-Югре.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере разницы между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и произведенной выплатой по листам нетрудоспособности в размере 731 364, 43 рубля.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Сургута пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 513, 43 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, паспорт <...>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, денежные средства в счет возмещения утраченного заработка в размере 731 364 (семьсот тридцать одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, паспорт <...>, в доход бюджета города окружного значения Сургута государственную пошлину в сумме 10 513 (десять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сургутский районный суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-41

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ А.Б.Дитюк

Судебный акт не вступил в законную силу