Решение № 2-650/2025 2-650/2025~М-137/2025 М-137/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-650/2025

66RS0020-01-2025-000196-49

Дело № 2-650/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 25 февраля 2025 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать по кредитному договору <***> от 24.03.2012, заключенному с ответчиком сумму задолженности за период с 25.06.2013 по 25.03.2019 в общем размере 138 593 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2012 между ОАО «СКБ-Банк» (далее - Банк) и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит. По указанному кредитному договору права требования по договору цессии от 24.11.2015 № 15.6/51 перешли к «М.Б.А. Сервисинг Лтд», от 24.11.2015 № 11-2015 к ООО «Авантаж», от 24.08.2023 № 240823 – к ООО «Айсберг», сменившее наименование 20.10.2023 на ООО «ПКО «Айсберг». У ответчика образовалась задолженность в связи с неоднократным неисполнением принятых на себя обязательств, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, извещение возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении, о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 24.03.2012 между ОАО «СКБ-Банк» (после реорганизации АО «Банк Синара») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику 24.03.2012 сумму кредита в указанном размере – 154 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

По указанному кредитному договору права требования по договору цессии от 24.11.2015 № 15.6/51 перешли к «М.Б.А. Сервисинг Лтд», от 24.11.2015 № 11-2015 к ООО «Авантаж», от 24.08.2023 № 240823 – к ООО «Айсберг», сменившее наименование 20.10.2023 на ООО «ПКО «Айсберг». Данные подтверждено соответствующими договорами цессии, актами приема-передачи требований и платежными поручениями об оплате переданных прав требования.

Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не внес, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся с 25.06.2013 по 25.03.2019 составляет 138 593 руб. 28 коп., только исходя из суммы основного долга (л.д. 8).

Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления кредита ответчику подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 5 158 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 6660 от 17.12.2024 на сумму 3 172 руб. и № 3075 от 09.07.2024 на сумму 1 986 руб., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу ООО «ПКО «Айсберг» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24.03.2012, образовавшуюся за период с 25.06.2013 по 25.03.2019 в размере - 138 593 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый