Решение № 2-2665/2017 2-2665/2017~М-2190/2017 М-2190/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2665/2017

Дело № 2-2665/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о возврате части уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», которым просит взыскать часть уплаченной страховой премии в размере 41 160,00 рублей; неустойку; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование доводов ссылаясь на то, что 03.09.2014 между истцом и Банком «Траст» был заключен кредитный договор №2516824454. Одновременно с кредитным договором истец присоединилась к договору добровольного коллективного страхования №V00177-0000239 от 22.07.2013, страховщиком по которому является ООО «СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии составила 44 100,00 рублей и была включена в сумму кредита. Истец погасила сумму кредита досрочно за 4 месяца. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик в добровольном порядке не исполнит требование истца.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении не ходатайствовали. Суду представлено возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» на основании заявления был заключен Договор на предоставление потребительского кредита на сумму 245 000,00 рублей, срок действия договора – 60 месяцев.

Одновременно истец выразила согласие на подключение пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого ООО СК «ВТБ Страхование», на срок с 03.09.2014 до 03.09.2019. Плата за подключение Пакета услуг №2 за период с 03.09.2014 по 03.09.2019 составила сумму в размере 44 100,00 рублей.

Как усматривается из Приложения №2 к Договору коллективного добровольного страхования №V00177-0000239 от 22.07.2013, срок страхования равен сроку предоставления кредита или иному сроку, указанному в Кредитном договоре, в том числе с учетом изменения условий кредитного и/или страхового договора (в месяцах). Страховая сумма является изменяемой в течение срока страхования и устанавливается равной размеру задолженности Застрахованного лица на дату наступления страхового случая, увеличенной на 10%, но не более страховой суммы на момент включения Застрахованного лица в Реестр застрахованных.

ФИО1 погасила взятый кредит досрочно, дата досрочного погашения 22.12.2014. Истцом представлена справка №3742237-17, согласно которой Кредитный договор является закрытым с 22.12.2014.

По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая, и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В таком случае страховая компания имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

14.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитных обязательств. Однако ответа от страховой компании не последовало, денежные средства не были возвращены ФИО1

Суду предоставлен расчет, согласно которому истец просит взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии в размере 41 160,00 рублей.

Данный расчет проверен судом, ответчиком он не оспорен. В связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства

Суд исходит из того, что действие договора страхования прекратилось, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а именно в связи с погашением кредита, поэтому у страхователя возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, и приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» части уплаченной страховой премии в размере 41 160,00 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, так как страховая премия является ценой страховой услуги, а ответчик уклоняется от ее возврата.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, между тем требование не исполнено на день вынесения судом решения. С учетом обстоятельств дела истец просит взыскать неустойку в размере не большем, чем сумма, подлежащая к взысканию. От ответчика возражений не поступило.

Суд, рассмотрев заявленное требование, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя в связи с не возвратом части страховой суммы, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать штраф в размере 21 580,00 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 734,80 рублей (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 часть уплаченной страховой премии в размере 41 160 рублей 00 копеек, неустойку в размере 41 160 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 580 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 734 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Сормовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2665/2017

Судья Сормовского районного суда Т.Ю. Грачева