Решение № 2-344/2017 2-4169/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ООО «БИН Страхование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование», где просит суд взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 213 руб., сумму неустойки (пени) в размере 21165,49 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1750 руб., стоимость нотариально удостоверенной копии СТС в размере 50 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 170 руб., штраф в размере 18606,50 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля Киа Спортаж, регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П все необходимые документы.

Сотрудниками страховой компании заявление было принято. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 9671,21 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения размера суммы страхового возмещения, заказал проведение независимой технической экспертизы, для определения стоимости восстановления, повреждённого транспортного средства, по результатам проведения которой была проведена независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 884 рубля. За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, истец уплатил денежную сумму в размере 7 000, 00 руб.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства ГАЗ 322133 регистрационный знак <***>, однако ответчиком не производилась доплата страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3 В соответствии со ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал, при этом пояснил суду, что выплата страхового возмещения была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9671,21 рублей. В случае, если суд придет к выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, просил применить к требованиям о неустойке, штрафе положения ст. 333 ГК РФ, а также определить разумную сумму в качестве компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО7 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля Киа Спортаж, регистрационный знак № которым управлял виновник ДТП, ФИО4 В результате указанного ДТП, автомобиль ФИО7 получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в ООО «БИН Страхование»

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения в сумме 9671,21 рублей.

Истец, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, заказал проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46884,00 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «БИН Страхование» направлена претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства ГАЗ 322133, регистрационный знак № однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно выводам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперты26», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 46884,00 рубля.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, необходимости в назначении её по инициативе суда не имеется.

Оценивая заключение независимой экспертизы, то суд полагает возможным положить в основу принятия судебного решения указанное заключение, которое не вызывает сомнение в его обоснованности и допустимости в качестве доказательства по делу. Ответчиком оно не оспорено.

Таким образом, недополученная часть страхового возмещения составляет 46884 – 9671,21 = 37 213 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки в размере 21165,49 руб., рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения, однако, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 5000,00 рублей, с учетом разумности и баланса интересов сторон, а также установленной действительной стоимости восстановительного ремонта, которая определена в ходе судопроизводства по делу.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в части размере 500,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 10000,00 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца сумму в размере 10000,00 руб.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением и удостоверением доверенности нотариуса оформленной, в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи иска и участия в судебном заседании. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае суд признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом ФИО6, указано, что доверенность на имя ФИО3 выдана для участия в гражданском деле ФИО7 и представлять его интересы по данному страховому случаю.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1750,00 рублей подлежат удовлетворению.

Суд, также приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 170,00 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копии СТС в размере 50,00 рублей, оплату услуг оценщика ООО «Эксперты26» в сумме 7000,00 рублей, понесенные истцом в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы присужденной судом в размере 1735,00 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «БИН Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 37213,00 рублей, неустойку в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, штраф 50 % в размере 10000,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000, 00 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 170,00 рубля, расходы за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 50,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1750,00 рублей.

В остальной части исковые требований ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 1735,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2017 г.

Судья Н.М. Кузнецова

Копия верна:

Судья Н.М. Кузнецова

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.