Решение № 2А-136/2019 2А-136/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2А-136/2019

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

4 июля 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Митрофанова В.В., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя адвоката Михеенко О.А., административного ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Баулине Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело№2а-136/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО2 об оспаривании действий начальника отделения службы собственной безопасности Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> области подполковника ФИО3 и руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, связанных с увольнением с военной службы, а также действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списка личного состава воинской части.

В судебном заседании военный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что проходил военную службу по контракту в должности старшего оперуполномоченного отделения собственной безопасности войсковой части № – Пограничного управления ФСБ РФ по <данные изъяты> (Пограничного управления) в воинском звании «майор». Приказом войсковой части №, изданного руководителем службы организационно-кадровой работы ФСБ России, от 6 февраля 2019 года №87-лс он был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части № от 5 марта 2019 года №41-лс исключен из списка личного состава воинской части 7 марта того же года.

Далее ФИО2 указывает, что перечисленные приказы являются незаконными, так как он дал согласие на увольнение по указанному основанию вынужденно, под давлением, оказанным 21 декабря 2018 года начальником отделения собственной безопасности Пограничного управления ФИО3, который, фактически заставил его, административного истца, отказаться от предлагаемых нижестоящих должностей и исполнить рапорт о согласии на увольнение, угрожая тем, что в противном случае он будет уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

ФИО2 также указывает, что желал и желает проходить военную службу в органах безопасности. При этом он не мог быть уволен с военной службы, поскольку на момент исключения из списка личного состава части не достиг предельного возраста пребывания на военной службе и не приобрел права на пенсию за выслугу лет.

На основании изложенного ФИО2, полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать незаконными:

- действия начальника отделения собственной безопасности Пограничного управления, связанные с оказанием на него давления при проведении беседы 21 декабря 2018 года;

- приказ руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 6 февраля 2019 года №87-лс об увольнении с военной службы;

- приказ командира войсковой части № от 5 марта 2019 года №41-лс об исключении их списка личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просит суд обязать руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и командира войсковой части № отменить указанные приказы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Михеенко заявленные требования поддержали, а также подтвердили доводы, изложенные в заявлениях.

При этом ФИО2 пояснил, что всегда исполнял возложенные на него обязанности добросовестно и готов проходить военную службу на любой предложенной ему должности.

Представитель войсковой части № ФИО4, представитель руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России ФИО5, а также представитель войсковой части № и ее командира фон ФИО6, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Цветков ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствии.

При этом в представленных в суд письменных возражениях Цветков и фон Беринг, каждый в отдельности, не соглашаясь с требованиями административного истца ФИО2, просят суд отказать в их удовлетворении ссылаясь при этом на то, что административные ответчики действовали в пределах своих полномочий, а увольнение ФИО2 с военной службы и исключение его из списка личного состава воинской части произведено в строгом соответствии с действующим законодательством и прав и законных интересов административного истцане нарушает.

Административный ответчик ФИО3 требования ФИО2 не признал и пояснил, что еще в октябре 2018 года административный истец был зачислен в распоряжение командира войсковой части № и в его подчинении находиться перестал. При этомФИО2 в период прохождения службы в Пограничном управлении неоднократно допускал случаи неисполнительности и недобросовестного отношения к возложенным обязанностям, в связи с чем имел 3 неснятых дисциплинарных взыскания (выговор и 2 строгих выговора), наложенных начальником Пограничного управления за различные упущения.

ФИО3 также пояснил, что в связи с сокращением занимаемой ФИО2 должности решался вопрос о его дальнейшем служебном предназначении и, в том числе, рассматривалась возможность увольнения административного истца в связи с невыполнением им условий контракта, о чем он, ФИО3, и сообщил ФИО2, когда тот 21 декабря 2018 года обратился к нему, как к бывшему прямому начальнику, за советом.

Далее ФИО3 пояснил, что лишь порекомендовал административному истцу воспользоваться возможностью на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями, после чего ФИО2, поблагодарив за полученный совет, удалился.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, административного ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым требования ФИО2 оставить без удовлетворения, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» (Закону), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

Из п.1 ст.36 Закона усматривается, что порядок прохождения военной службы определяется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы (Положением) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Увольнение военнослужащих, в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, согласно ст.50 Закона, производится в соответствии с Положением.

В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Законом.

Из п.п.«а» п.2 ст.51 Закона усматривается, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту,может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Таким образом, судом установлено, что увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями является именно досрочным, в связи с чем на лиц, увольняемых по данному основанию, не распространяются ограничения, установленные п.1 ст..23 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Как следует из пп.«а» п.4 ст.34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Согласно выписке из приказа войсковой части № от 17 августа 2018 года №0160, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в войсковой части № воинская должность старшего оперуполномоченного отделения собственной безопасности сокращена.

Из копий рапортов ФИО2 от 21 декабря 2018 года видно, что от предложенных вакантных нижестоящих воинских должностей начальника смены отделения пограничного контроля «Карасук-железнодорожное» контрольно-пропускного пункта «Карасук» и дежурного по отделу группы дежурной службы (пограничной комендатуры) в городе Купино административный истец отказался.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что исполнил указанные рапорта собственноручно.

При этом, рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий начальника отделения службы собственной безопасности Пограничного управления, военный суд исходит из следующего.

Так ФИО2 не смог пояснить суду в чем состояло противоправное «давление» со стороны подполковника ФИО3, в подчинении которого административный истец уже не находился, и чего именно «испугался» добросовестный, как он сам себя позиционирует, военнослужащий ФИО2, которому бывший прямой начальник сообщил возможные перспективы дальнейшего служебного продвижения.

Кроме того, ФИО3 последовательно пояснил, что давал административному истцу советы исключительно из гуманных побуждений, в ходе доверительной беседы подробно разъясняя последствия возможного увольнения по дискредитирующему основанию, в том числе связанные с приобретением квартиры с использованием средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения.

Более того, ФИО3 пояснил, что сам ходатайствовал перед начальником Пограничного управления о предоставлении ФИО2 возможности увольнения именно в связи с организационно-штатными мероприятиями.

На основании изложенного военный суд не находит каких-либо оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий начальника отделения службы собственной безопасности Пограничного управления, связанных «с оказанием на ФИО2 давления при проведении беседы 21 декабря 2018 года».

Справками Пограничного управления от 13 и 20 июня 2019 года подтверждается факт направления запроса от 3 октября 2018 года №31313 во все органы безопасности ФСБ России о возможности размещения на вакантных воинских должностях майора ФИО2 с просьбой не направлять ответы в случае отсутствия такой возможности.

Из справки Пограничного управления от 13 июня 2019 года видно, что ответов на указанный запрос не поступило.

Согласно копии свидетельства о болезни от 13 декабря 2018 года №654/с, военно-врачебной комиссией военно-медицинской службы УФСБ по Новосибирской области майор ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Как усматривается из рапорта на имя начальника Пограничного управления от 21 декабря 2018 года, ФИО2 ходатайствовал об увольнении с военной службы по пп.«а» п.2 ст.51 Закона, то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно выписке из листа беседы, проведенной с административным истцом перед представлением к увольнению с военной службы видно, что должностными лицами войсковой части № ФИО2 было объявлено основание увольнения – в связи с организационно-штатными мероприятиями, констатирован его отказ от назначения на вакантные воинские должности, разъяснены правовые и социальные гарантии при увольнении, а также зафиксировано, что «жалоб и спорных вопросов» административный истец при проведении беседы не имел.

Как следует из справки начальника подразделения управления кадров Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 2 июля 2019 года, Пограничным управлением приняты исчерпывающие меры по размещению майора ФИО2 в масштабах органов федеральной службы безопасности, а с учетом невозможности такого размещения было принято решение об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что по состоянию на 21 декабря 2018 года какие-либо иные основания для его увольнения с военной службы отсутствовали.

Таким образом, военным судом установлено, что на момент принятия решения об увольнении с военной службы административного истца воинских должностей, соответствующих его военно-учетной специальности в масштабе ФСБ России не имелось, о чем, в том числе, было достоверно известно ФИО2, который подтвердил указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства, а также то, что административный истец дал добровольное согласие на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями, то есть намерения продолжать военную службу не имел.

Согласно выписке из представления начальника Пограничного управления, майор ФИО2, родившийся <данные изъяты>, представлен к увольнению с военной службы в запас по основанию, предусмотренному пп.«а» п.2 ст.51 Закона, то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как следует из справки Пограничного управления от 13 июня 2019 года, приказом войсковой части № от 6 февраля 2019 года №87-лс майор ФИО2, находящийся в распоряжении начальника Пограничного управления, уволен с военной службы по указанному выше основанию.

Согласно выписке из приказа ФСБ России от 1 августа 2018 года №393/дсп, руководитель 6 службы ФСБ России (Службы организационно-кадровой работы) вправе увольнять с военной службы в установленном порядке офицеров, имеющих воинское звание до подполковника включительно.

Анализ представленных суду доказательств, а также приведенных норм действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что административный истец, не имевший по состоянию на 6 февраля 2019 года (дату издания приказа) иных оснований для увольнения, мог быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в том числе с учетом высказанного им согласия на увольнение именно по указанному основанию.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России об увольнении ФИО2 с военной службы издан уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным, прав и интересов административного истца не нарушает, и отмене по указанным ФИО2 основаниям не подлежит.

При этом утверждения ФИО2 о том, что приказ об увольнении является незаконным, так как 18 февраля 2019 года им в адрес начальника Пограничного управления был направлен рапорт, в котором он, административный истец, просил рассмотреть вопрос об оставлении его на военной службе,признаются судом не состоятельными по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что оспариваемый приказ руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России издан 6 февраля 2019 года, а основанием для него послужило, помимо прочего, волеизъявление, выраженное ФИО2 в письменной форме 21 декабря 2018 года.

Как усматривается из рапорта на имя начальника Пограничного управления от 18 февраля 2019 года, ФИО2, ссылаясь на вынужденность отказа от замещения предложенных двух вакантных должностей, просил рассмотреть вопрос о прохождении им дальнейшей военной службы в органах ФСБ России на равной воинской должности. При этом в качестве причин отказа в рапорте значится несоответствие должностей военно-учетной специальности административного истца и значительная отдаленность от места проживания его семьи.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что направил рапорт посредством почтовой связи, о чем также свидетельствуют кассовые чеки Почты России, датированные 19 февраля 2019 года.

Кроме того, административный истец пояснил, что достоверно знал о начале процедуры увольнения,расчет выслуги лет ему был доведен при проведении беседы, после 21 декабря 2018 года периодически появлялся в Пограничном управлении, однако, до момента написания данного рапорта, он, ФИО2, к командованию с подобными просьбами официально не обращался.

Из копии сообщения начальника Пограничного управления в адрес ФИО2 видно, что рапорт от 18 февраля 2019 года поступил и зарегистрирован 4 марта того же года (№У-32).

Таким образом, военным судом установлено, что административный истец изменил свое волеизъявление относительно дальнейшего прохождения военной службы по истечении 11 дней с момента издания приказа об увольнении, а доведена до сведения командования данная информация лишь накануне дня поступления в Пограничное управление приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России №87-лс и издания приказа об исключении ФИО2 из списка части.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подача административным истцом подобного рапорта при указанных обстоятельствах на законность принятых решений не влияет.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконным приказа командира войсковой части № об исключении из списка личного состава воинской части, военный суд учитывает следующее.

Так, согласно требованиям п.16 ст.34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из справки войсковой части № видно, что приказом начальника Пограничного управления от 5 марта 2019 года №41-лс ФИО2 7 марта того же года исключен из списка личного состава воинской части в связи с увольнением в запас.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что на день исключения из списков личного состава воинской части был всеми видами довольствияобеспечен, а жилое помещение приобретено им как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

На основании изложенного выше, а также с учетом того, что приказ об исключении военнослужащего из списка воинской части является производным приказа об увольнении с военной службы, признанного судом законным и обоснованным, и каких-либо иных препятствий для исключения административного истца из списка личного состава в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемый приказ начальника Пограничного управления также следует признать законным, обоснованным и прав ФИО2 не нарушающим, а, следовательно, отмене по указанным административным истцом основаниям не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст.175-180 и 227КАС РФ военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий начальника отделения службы собственной безопасности Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской областиподполковника ФИО3 и руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, связанных с увольнением с военной службы, а также действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списка личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Митрофанов