Решение № 2-253/2024 2-253/2024(2-6130/2023;)~М-5828/2023 2-6130/2023 М-5828/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-253/2024

Дело №2-253/2024

64RS0045-01-2023-008420-66


Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО9,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО10,

представителя ООО «ОСТ-ФИО16» - адвоката ФИО11,

представителя ООО «СК Трейдинг» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 ФИО18, ФИО1, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор поставки транспортного средства (агентский договор №) с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИО19-ФИО16», согласно которого исполнитель должен был выполнить агентские услуги по покупке легкового автотранспорта из Южной Кореи, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в кузове <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), стоимостью 44019 долларов США. Через вышеуказанную организацию истцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с компаний SK <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость транспортного средства составила 44019 долларов США. <данные изъяты>-ФИО16» истцу было предоставлено физическое лицо для проведения таможенных мероприятий – ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ получила от истца денежные средства в размере 651082 рубля для оплаты таможенного платежа, оплатила данный платеж ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 По рекомендации менеджера ООО «ОСТ-ФИО16» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стим Транс Вл» (перевозчик) был заключен договор №, согласно которого перевозчик обязался доставить истцу транспортное средство из <адрес>. Согласно п. 8.1 Договора, срок действия договора между сторонами был определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последний день доставки автомобиля должен был быть ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок транспортное средство истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело и принято к производству. В этот же день постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Впоследствии истцу стало известно, что его автомобиль был продан другому лицу. При этом, истец никаких сделок по отчуждению автомобиля не совершал.

Из открытых источников истцу стало известно о том, что его транспортное средство было зарегистрировано за физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из материалов уголовного дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО4 Однако ФИО4 переоформить транспортное средство не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было остановлено сотрудниками полиции, и последнему сообщено о том, что оно находится в розыске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела, и пояснил, что при покупке транспортного средства БМВ Х5 ему был представлен электронный ПТС, в котором владельцем была указана ФИО1, а ФИО5 представил договор купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО1. Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2022 г. она по просьбе своего затя согласилась растаможить данный автомобиль, отдала ему оригинал своего паспорта, более никуда не ходила, никаких сделок не совершала.

Таким образом, поскольку истец не давал никакого распоряжения и доверенностей на отчуждение транспортного средства, то все последующее сделки совершенные с ним являются ничтожными.

По изложенным основаниям истец просит суд признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки БМВ Х5, заключенный между ФИО1 и ФИО5, купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными записи о регистрации права собственности ФИО4 и ФИО5 на автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными записи о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО5 на автомобиль марки <данные изъяты>, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными записи о регистрации права собственности ФИО4 и ФИО5 на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, истребовать транспортное средство марки <данные изъяты> из незаконного владения ФИО4, признать право собственности ФИО3 на транспортное средство марки <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 в части признания недействительными записи о регистрации права собственности ФИО4 и ФИО5 на автомобиль марки <данные изъяты> истребовании транспортного средства марки <данные изъяты> из незаконного владения ФИО4 оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свое исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме. Также суду пояснил, что с его согласия транспортное средство <данные изъяты> было оформлено на ФИО1, которой он перечислил денежные средства для уплаты сбора.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО9 просила исковые требования удовлетворить, дала объяснения аналогичные представленным пояснениям.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО10 просили в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ФИО10 суду пояснил, что ФИО4 является собственником спорного транспортного средства. Подробная его позиция изложена в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО21-ФИО16» - адвокат ФИО11 суду пояснил, что ООО «ФИО22-ФИО16» договорных отношений ни с одним из участников процесса не заключал. Из материалов дела следует, что имели место мошеннические действий, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО12 суду поясни, что ООО «<данные изъяты>» является официальным представителем Корейской компании SK TRAGING (ФИО6) в Российской Федерации. Договор между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен, денежные средства получены, спорный автомобиль был доставлен до Российской Федерации, в связи с чем компания исполнила свои обязательства по договору. Полагает, что в отношении ФИО3 и ФИО4 были совершены мошеннические действия, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статья 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относит признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из ст. 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания статьи 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение, сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, собственником имущества была выражена воля на передачу владения имуществом иному лицу.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Из материалов дела следует, что 19 октября 022 г. между ООО «ФИО24ФИО16» и ФИО3 был заключен договор на поставку транспортного средства.

Согласно п. 1.2 договора во исполнение настоящего договора агент совершает следующие действия: поиск и подбор в Южной Корее на основании заявки заказчика одного или нескольких транспортных средств БМВ Х 5, приобретает, действуя в интересах заказчика в Южной Корее транспортное средство, соответствующее характеристикам и требованиям, указанным в заявке и согласованным с заказчиком: доставляет, действуя интересах заказчика, приобретенного на аукционе транспортного средства или внутреннем рынке в порт погрузки на территории Южной Кореи за счет заказчика; организует доставку транспортного средства с территории Южной Кореи в пункт назначения на территории РФ – <адрес>, оформляет действия в интересах заказчика таможенному оформлению транспортного средства, осуществляет передачу приобретенного транспортного средства и документов на транспортное средство заказчику перевозчику, для дальнейшей доставки транспортного средства перевозчиком за счет заказчика из <адрес> до места назначения, определенного заказчиком.

Согласно п. 1.6 данного договора право собственности на транспортное средство переходит от продавца (в Южной Корее) к заказчику после полной оплаты стоимости транспортного средства по выставленному инвойсу, экспортной компанией, включая расходы по Южной Корее.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель суду пояснили, что у истца отсутствует оригинал договора, данная копия была ему направлена посредством месенджера Ватцап.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «<данные изъяты>-ФИО16» - адвокат ФИО11 суду пояснил, что данная организация никаких договор с ФИО3 не заключала, в данном случае имеет место совершение мошеннических действий.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между SK TRAGING (ФИО6) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1.1 данного договора продавец обязуется продать покупателю транспортное средство БМВ Х 5 поставить его на условиях FOB по итоговой цене 44019 долларов США в течение 30 дней. Обязанности продавца считаются выполненными после передачи транспортного средства ответственному грузоперевозчику, согласованному с покупателем, на условиях FOB DONGHAE (Южная Корея).

Факт заключения указанного договора подтверждается инвойсом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным продавцом на имя покупателя, который содержит идентификационные данные транспортного средства <данные изъяты>, сертификатом о денежном переводе от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением о поступлении денежных средств от компании SK TRAGING (ФИО6).

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» не оспаривал факт заключения данного договора, также суду пояснил, что компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по отправке транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец ФИО3 суду пояснил, что ООО «ФИО25-ФИО16» ему было предоставлено лицо ФИО1, на которое будет оформлено транспортное средство.

Как следует, из материалов дела, что ФИО3 перевел на имя ФИО1 денежные средства в размере 651082 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно ответа Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ в электронной базе данных АС «ФИО16-<данные изъяты>» ФТС России установлено, что Владивостокской таможней выпущен в обращение автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, оформленный по пассажирской таможенной декларации (далее – ПТД) №/№. Собственником/декларантом транспортного средства значится ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Михайловским РОВД <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были уплачены таможенные платежи по таможенному приходному ордеру (далее - ТПО) №, и утилизационные сборы ТПО №. Согласно информации, полученной от ООО «Морской порт в бухте Троицы», автомобиль марки <данные изъяты> был выдан ФИО13 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от компании ООО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства, подтверждаются приложенными к ответу документами: ответом ООО «Морской порт в бухте Троицы» от ДД.ММ.ГГГГ, Тальманской распиской от ДД.ММ.ГГГГ, пропуском №, доверенностью ООО «Таможенный портал» от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирской таможенной декларацией, оформленной на имя ФИО1, таможенным приходным ордером, где плательщиком указана ФИО1, карточкой транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком указана ФИО1

При этом, из представленных Владивостокской таможней документов следует, что ФИО1 является грузополучателем вышеуказанного транспортного средство, что подтверждается официальным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого компания SK TRAGING, в лице генерального директора ФИО2 просит внести корректировки в интересах грузополучателя, а именно указывает на то, что при оформлении коносамента № на груз, прибывший из порта DONGHAE (Южная Корея) в порт <данные изъяты> были допущены ошибки в связи со сбоем, в котором после исправления также указана ФИО1

Как следует, из электронного ПТС транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства указана ФИО1

В материалы дела также представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 на разовую поставку транспортного средства из <адрес> в <адрес>.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец и его представитель суду пояснили, что оригинал договора у них отсутствует, копия была получена посредством месенджера ватцап.

Из отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, представленных ООО «<данные изъяты>» следует, что ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» никакие в договорные отношения с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не вступали. В период с февраля 2023 г. по сентябрь 2023 г. в адрес ООО «<данные изъяты>» стали поступать адвокатские запросы, запросы МВД, в связи с рассмотрением материалов проверок по заявлению физических лиц, в том числе и ФИО3 В процессе подготовки ответов стало известно, что неустановленные лица путем обмана заключали договоры поставки транспортных средств от имени ООО «ФИО26-ФИО16». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением по факту обнаружения обстоятельств и действий, содержащих в себе признаки преступлений, предусмотренных ст. 159, п. 4 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ Х5.

Согласно сведений, представленных РЭО ГИБДД УМДВ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки БМВ Х 5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО5

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «<данные изъяты>» заключен агентский договор, согласно которого агент принял на себя обязанности по продаже транспортного средства марки БМВ Х 5.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, в лице АО «<данные изъяты>» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ Х 5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел оплату транспортного средства в размере 880000 рублей, а также в этом день между ним и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, по условиям которого вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у банка. Кроме того, из представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО14 оформил на вышеуказанное транспортное средство полис ОСАГО, а также заключил договор КАСКО, произвел ТО данного транспортного средства.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО3 признан потерпевшим.

Кроме того, допрошенная в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что по просьбе своего зятя согласилась растаможить спорный автомобиль, в связи с чем передала своему зятю оригинал паспорта. Более никаких действий не совершала.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, ФИО15 признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки БМВ Х 5. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об истребовании имущества – транспортного средства БМВ Х 5 из незаконного владения ФИО4, признании недействительными записи о регистрации права собственности на вышеуказанное транспортное средство – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению вышеуказанного дела по правилам производства в суде первой инстанции и приостановила производство по делу до рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в материалах дела имеются лишь копии договоров заключенных с ООО «ФИО27-ФИО16», ООО «<данные изъяты>», а данные юридические лица отрицают факт заключения данных договоров, установить подлинность договоров не предоставляется возможным, а также учитывая, что по представленным в материалы дела документам первоначальным собственником транспортного средства является ФИО1 и то, что все документы в отношении транспортного средства оформлены на ФИО1 и об этом истцу было известно, а также, то, что при покупке транспортного средства ФИО4 никаких обременений в отношении спорного автомобиля не имелось, транспортное средство истцу ФИО3 не передавалось, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договоров купли-продажи между ФИО1 и ФИО5, ФИО5 и ФИО4 недействительными (ничтожными) не имеется.

Поскольку требования о признании, недействительными записи о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО5 на автомобиль марки БМВ Х5, признании права собственности ФИО3 на транспортное средство марки БМВ Х5 и взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарно порядке, являются производными от основного требования в удовлетворении которого было отказано, суд не находит оснований для удовлетворения.

Кроме того, судом не принимается во внимание, представленная истцом ФИО3 переписка в мессенджере Ватцам с ООО «ФИО28-ФИО16» и ООО «ФИО29», поскольку она не отвечает требованиям ст. 56 ГПК РФ, с данной переписки невозможно установить то обстоятельства, что истце ФИО3 общался именно с сотрудниками ООО «ОСТ-ФИО16» и ООО «<данные изъяты>».

Также судом, не принимаются во внимание, доводы истца о том, что он стал собственником транспортного средства с момента полной оплаты стоимости автомобиля, поскольку основаны на неправильном применении гражданского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО5 ФИО30, ФИО1, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2024 г.

Судья Д.И. Пивченко