Определение № 2-871/2017 2-871/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело № 2-871/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

06 марта 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А..,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по <адрес> о признании заключения служебной проверки, увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском УМВД РФ по <адрес> о признании заключения служебной проверки, увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с <данные изъяты> года являлся сотрудником полиции. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности ОВ ППСп ОМВД России по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен из полиции по п. 9 части З ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием к увольнению явились сведения о совершении им неправомерных действий полученные ОРЧ СБ УМВД России по <адрес><данные изъяты> года в ходе осуществления оперативно служебной деятельности.

Он был признан виновным в совершении проступка порочащего честь сотрудника полиции и подрывающего авторитет органов внутренних дел независимо от установления его вины в совершении уголовного деяния.

Считает служебную проверку недействительной, приказ об увольнении не законным по следующим основаниям.

На момент вынесения приказа об увольнении, он не был привлечен к административной либо уголовной ответственности, в связи с чем моя вина в совершении проступка не установлена, выводы, изложенные в приказе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Заключение служебной проверки, содержат не достоверные, не проверенные и спорные факты которые не могут подтверждать вину истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении указанных выше действий

Не имеется соответствующих сведений и о наличии или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в органах внутренних дел. Не имеется установленных достоверных, проверенных и бесспорных фактов причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Таким образом можно прийти к выводу о том, что не имеется правовых оснований признать, что служебная проверка, проведенная в отношении истца, отвечает требованиям ч. 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах Внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации».

Просит суд признать заключение служебной проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО1 незаконной. Признать приказ начальника Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № <данные изъяты><данные изъяты>/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» незаконным. Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел, в должности ОВ ППСп ОМВД России по <адрес>. Засчитать время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе, в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> в пользу истца невыплаченную за время вынужденного прогула сумму денежного довольствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его явка в судебное заседание была признана обязательной, ранее просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УМВД РФ по МО в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> МО в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом. Его явка в настоящее судебное заседание была признана обязательной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не явился в судебное заседание дважды, без уважительных причин.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову в суд и не представил суду надлежащих доказательства причин уважительности своей неявки. Явка истца была признана обязательной.

Ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1, с учетом мнения прокурора, подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД РФ по <адрес> о признании заключения служебной проверки, увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - оставить без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Ж.А. Свиридова