Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1371/2017

Дело № 2-1371/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, понуждении передать ключи, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, о понуждении передать ключи, взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 50 000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее собственниками указанной квартиры являются ее дочь ФИО3 (<данные изъяты> доля) и внучка ФИО <данные изъяты> доля). ФИО3 и ФИО проживают в спорной квартире вместе с ФИО4 Ответчики на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ всячески препятствуют в осуществлении её жилищных прав и прав собственности. Без согласования с нею, ответчиками были заменены замки, ключи от которых они отказались ей выдавать. В спорную квартиру ответчики ее не пускают. В связи с чем, она лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Кроме того, препятствия в пользовании квартирой осуществляются с применением грубой физической силы. ФИО3 и ФИО4 неоднократно избивали ее за желание попасть в спорную квартиру или хотя бы забрать принадлежащие ей вещи. В ДД.ММ.ГГГГ при очередной попытке попасть в квартиру ей были нанесены телесные повреждения дочерью ФИО3 В связи с тем, что ответчики препятствовали ей в пользовании спорной квартирой, она была вынуждена заключить договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного времени у нее отсутствовало собственное жилье, периодически жила у подруг либо на съемной квартире. Она находилась в подавленном эмоциональном состоянии, у нее не было сил и возможности обратиться в суд с заявлениями о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по фактам нанесения телесных повреждений. В настоящее время она проживает у подруги. Поскольку она не может проживать в спорной квартире, то она намерена продать принадлежащую ей долю в праве собственности. Ею было доведено до сведения ответчиков о намерении продать принадлежащую ей долю, но ответчики не выразили своего желания воспользоваться правом преимущественной покупки. На сегодняшний день, продажа квартиры иным лицам также невозможна, в связи с тем, что ответчики не пускают её в спорную квартиру. Неправомерными действиями ответчиков ей были причинены моральные страдания, ее общее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем она была вынуждена тратить денежные средства на дорогостоящие лекарства. Кроме того она чувствует крайнее неудобство по отношению к людям, у которых вынуждена проживать на протяжении длительного времени. В связи с чем, она полагает, что с ответчиков должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила свои требования в части взыскания компенсации морального вреда и просила взыскать компенсацию морального вреда за воспрепятствование ей в пользовании квартирой.

Определением суда от 14.06.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила суду, что между ней и ответчиками сложились конфликтные взаимоотношения, ответчики её постоянно обижают, оскорбляют и унижают. Однако приговора, вступившего в законную силу, которым установлена вина ответчиков в нанесении ей телесных повреждений, не имеется. Ключ, который она получила от ответчиков в судебном заседании, она проверила, он подходит. Но она обнаружила на двери второе запорное устройство, ключ от которого у неё отсутствует. До этого, она была в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру её пустила ФИО3. В квартире она не осталась, так как там бардак и все сломано. С письменными заявлениями к ответчикам выдать ей ключи от квартиры она не обращалась, только устно. Просила взыскать компенсацию морального вреда в связи тем, что ответчики воспрепятствовали ей в пользовании квартирой.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила суду, что ФИО1 были переданы ключи только от одной личины на входной двери в спорную квартиру. ФИО1 причинен моральный вред, который обосновывается тем, что она не могла попасть в принадлежащую ей квартиру, испытывала постоянный стресс. ФИО1 хочет проживать в квартире, так как это её единственное жилье, а также хочет продать свою долю. С письменными требованиями выдать ключи от входной двери в спорную квартиру, ФИО1 к ответчикам не обращалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения заваленных требований возражала, поскольку они с мужем не чинили ФИО1 каких – либо препятствий в пользовании квартирой. Истец свободно приходила в квартиру и устраивала скандалы, угрожала, что продаст принадлежащую ей долю. Они с мужем уже выплатили ФИО1 700 000 рублей без расписки за принадлежащую ей долю. В связи с чем, ФИО1 обещала переоформить принадлежащую ей долю на нее. ФИО1 добровольно выехала их спорной квартиры. От второй личины на двери у них с мужем нет ключей, поскольку эту личину установила сама ФИО1 Они второй личиной не пользуются. Они предлагали ФИО1 передать ключ от квартиры, но она отказалась его получать. С требованиями передать ключи ФИО1 к ним не обращалась. Между ней и ФИО1 определен порядок оплаты за жилищно – коммунальные услуги, каждый из них получает отдельные квитанции и платит только за свою долю. Она не согласна с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку никаких физических и нравственных страданий ФИО1 причинено не было.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку они супругой никаких препятствий ФИО1 в пользовании спорной квартирой не чинили. У ФИО1 есть ключ от входной двери. Они с супругой пользуются только одной личиной, ключ от которой передали ФИО1 Когда ФИО1 заменила замок на входной двери, они с супругой вызывали службу МЧС, чтобы им открыли дверь. Также они предлагали ФИО1 ключ от входной двери, вызывали участкового, чтобы в его присутствии ей были переданы ключи, но ФИО1 не явилась. С просьбой передать ключи от входной двери ФИО1 к ним с супругой никогда не обращалась. Он в квартире не проживает. В квартире периодически бывают только супруга с детьми, так как их дом сгорел.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, ответчику ФИО3 и её несовершеннолетней дочери ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. При этом, ФИО1 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля (<данные изъяты> + <данные изъяты>), ответчику ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доля и её несовершеннолетней дочери ФИО принадлежит <данные изъяты> доля.

В спорной квартире зарегистрирована по месту постоянного жительства истец ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги и не оспаривается сторонами.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом требований ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания по негаторным искам входят следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на индивидуально-определенную вещь; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Обязанность доказать факт противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом была возложена на истца ФИО1 в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных ею в судебном заседании и в предварительном судебном заседании, она не только самостоятельно заменила в ДД.ММ.ГГГГ входную дверь в спорную квартиру, но и неоднократно бывала в спорной квартире (последний раз в ДД.ММ.ГГГГ), но не захотела там остаться проживать по причине того, что в квартире был бардак и все сломано. Также свое не желание проживать в спорной квартире истец мотивировала конфликтными взаимоотношениями с ответчиками.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Представленная истцом незаверенная копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой.

К доводам истца ФИО1 о том, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой и не дают ключи от входной двери в квартиру, суд относится критически, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств своего утверждения. Истец и её представитель в судебном заседании пояснили, что ФИО1 не обращалась к ответчикам с письменными заявлениями или иными документами с просьбой передать ключи от входной двери в квартиру. Доводы истца о том, что она устно обращалась к ответчикам с просьбой передать ключи от квартиры не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Ответчики данный факт оспаривали и по требованию истца добровольно в судебном заседании передали ключ от входной двери в квартиру, что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям истца, выданный ей ключ открывает дверь в спорную квартиру по адресу: г<адрес>.

Доводы истца о том, что ей передали ключ только от одного запорного устройства на входной двери, а от второго не передали, так же не свидетельствуют о наличии у неё препятствий в пользовании квартирой, поскольку как пояснили ответчики у них нет ключей от второго запорного устройства, которое было установлено истцом, и им они не пользуются. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено доказательств, что она обращалась в правоохранительные органы или иные органы и организации с заявлениями о наличии у неё препятствий в пользовании спорной квартирой либо о чинении ей ответчиками таких препятствий.

Из приложенных к исковому заявлению незаверенных надлежащим образом копий документов следует, что ФИО1 обращалась в прокуратуру по факту совершения в отношении неё ФИО4 преступления – вымогательства и предоставления недостоверных сведений о ней в психоневрологическую клинику. При этом дата подачи указанного заявления и входящий штамп Прокуратуры Заволжского района г.Твери на заявлении отсутствует.

Незаверенная копия обращения жителей дома № по ул<адрес> к начальнику полиции г.Твери также не содержит даты подачи указанного заявления и входящего штампа учреждения о получении указанного заявления. Кроме того, в заявлении нет сведений о наличии у истца препятствий в пользовании спорной квартирой.

Из представленной истцом незаверенной копии постановления о передаче материала по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась в Заволжский отдел полиции УМВД России по городу Твери в ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО4 Материал проверки был передан по подследственности Мировому судье судебного участка № Заволжского района города Твери.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность принять указанные документы как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Более того, суд считает необходимым указать, что указанные копии не содержат сведений о наличии у ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также о создании таких препятствий ответчиками.

К доводам истца о том, что ответчики не дают ей возможности предоставить квартиру для осмотра риэлторам или потенциальным покупателям её доли, суд относится критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств своего утверждения истцом не представлено.

Факт не получения ответчиком ФИО3 заявления ФИО1 о продаже принадлежащей ей доли в ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждает и не опровергает доводы истца о наличии у неё препятствий в пользовании квартирой. Кроме того, как следует из текста заявления и свидетельства о направлении заявления, заявление о продаже доли направлялось ответчику ФИО3 по адресу спорной квартиры, в которой она не зарегистрирована по месту постоянного жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорной квартирой. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с письменными заявлениями к ответчикам с просьбой выдать ей ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> не обращалась. В правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий ответчиков, связанных со сменой замков на входной двери в квартиру и созданием ей препятствий в пользовании квартирой, истец также не обращалась.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. В данном случае истцом не представлено доказательств нарушения её прав со стороны ответчиков, а также обращения к ответчикам в досудебном порядке с просьбой передать ключи либо не чинить препятствия.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и понуждении выдать ключи от указанной квартиры.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с воспрепятствованием в пользовании жилым помещением, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорной квартирой.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения иных личных неимущественных прав истца ответчиками, суду также не представлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в размере 900 рублей 00 копеек и услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, понуждении выдать ключи от указанной квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в солидарном порядке и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек и услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий М.В. Богданова