Решение № 2-1124/2017 2-1124/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1124/2017

Дело № 2-1124/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 20.09.2017 года в 07 часов 30 минут на 3-м км. автодороги г. Шарыпово - р.п.Дубинино Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер №, под управлениемФИО2 с автомобилем NISSANQASHQAI, государственный регистрационный номер № принадлежащегоЧереповуВ.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 9.10. ПДД РФне обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в справке о ДТП от 20.09.2017 года.Нарушение ФИО2 ПДД состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Согласно заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 55 827,00 рублей.Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», гражданская ответственность ответчика не застрахована.После наступления страхового случая истец обратился в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», где был застрахован его автомобиль, но его страховая компания отказала ему в страховой выплате.В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП 55 827 рублей,судебные расходы 11385 рублей, из которых: госпошлина 1875 рублей, оплату юридических услуг - 3 000 рублей, стоимость экспертизы -6510 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседанииисковые требования о взыскании с него денежных средств в размере 55827рублей, а также судебных расходов в сумме 11385 рублей признал полностью.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Признание иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены, ответчику понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования являются законными и обоснованными, они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба 55827 рублей, судебные расходы в сумме 11385рублей, а всего взыскать 67212 (Шестьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ефремова