Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-575/2018;)~М-615/2018 2-575/2018 М-615/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 30 января 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

Свои требования мотивирует тем, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 27.08.2016 с ФИО4 в его (истца) пользу взыскана задолженность в размере 336 314,11 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, он (истец) обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.10.2016 решение Бийского городского суда Алтайского края от 27.08.2016 оставлено без изменения. Был выдан исполнительный лист и приставом возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.05.2017 с ФИО4 в его (истца) пользу взыскана задолженность в размере 703 635 руб. Решение вступило в законную силу 17.06.2017. Был выдан исполнительный лист и приставом возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО4.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Однако ответчик денежные средства не выплатил, указанные решения до дня подачи иска не исполнены.

Вместе с тем, в период рассмотрения дел должник предпринял меры для сокрытия своего имущества. Так, между должником ФИО4 и его родственником ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что сделка является мнимой, совершенной с целью скрыть имущество должника, подлежащее аресту и реализации, от кредитора.

Отмечает, что заключение ФИО4 указанной сделки существенно нарушает его (истца) права, полагает, что тот умышленно пытается уклониться от исполнения решений суда о взыскании с него долга.

Действия ответчиков по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение имуществом, а на исключение возможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, по которому ответчик ФИО4 является должником, что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем она является недействительной.

Считает, что требование об обращении взыскания на земельный участок не противоречит положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту его (истца) прав взыскателя способом, предусмотренным законом, при этом не нарушают баланс интересов сторон.

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, ч.3 статьи 166 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, а так же п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 и др., просит:

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> заключенный между ФИО4 и ФИО4 - возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в собственность ФИО4.

Обратить взыскание земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем его продажи с публичных торгов

В дальнейшем истец уточнил требования и просил кроме прочего признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО4 и ФИО4, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> заключенный между ФИО4 и ФИО4 - возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в собственность ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Приобский отдел судебных приставов г. Бийска УФССП по Алтайскому краю.

В судебное заседание по данному делу истец и его представитель не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На уточненном иске настаивали, просили уточненные заявленные требования удовлетворить.

Ответчики по данному делу ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Приобский отдел судебных приставов г. Бийска УФССП по Алтайскому краю ФИО9, в судебном заседании суду пояснил, что, в отношении должника - ФИО4 имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ими были запрошены сведения о имуществе должника, однако из регистрационного органа к ним сведения поступают с задержкой (устаревшими), в связи с чем на оспариваемый земельный участок было наложено обремените на распоряжение им, несмотря на изменение собственника. Пояснил, что переход права собственности в данном случае на прежнее лицо - ФИО4, будет способствовать наиболее скорому и эффективному окончанию исполнительного производства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Бийского городского суда Алтайского края от 28.07.2016 по делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 336 314,11 руб.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.10.2016, вышеуказанное решение Бийского городского суда Алтайского края оставлено без изменения.

На основании вынесенных процессуальных решений взыскателю был выдан исполнительный лист с последующим возбуждением исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4.

Так же, в соответствии с решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.05.2017 по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 703 635 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения данного дела взыскателю выдан исполнительный лист с дальнейшем возбуждением исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного должника.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

По имеющейся у суда информации, исковое заявление по делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поступило в Бийский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, договор купли-продажи земельного участка был заключен между Л-выми ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время судебного разбирательства по вышеуказанному делу.

Кроме того, как усматривается из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ на означенный земельный участок был наложен запрет на совершение регистрационных действий Приобским ОСП г. Бийска.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ определением Бийского городского суда Алтайского края в обеспечение исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, наложен арест на любое имущество ФИО4, принадлежащее ему на праве собственности на сумму, не превышающую 3320000 рублей.

Анализ вышеизложенного, по мнению суда, позволяет сделать вывод о наличии признаков мнимой сделки у заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО4 договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обоснованность доводов стороны истца о наличии у оспариваемой сделки предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ признаков, суд учитывает тот факт, что сведений о фактическом исполнении сторонами вышеуказанного договора купли-продажи, материалы дела не содержат, поскольку новым собственником земельного участка обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенное Приобским ОСП г. Бийска, не снято, в установленном законом порядке не оспаривалось.

Судом так же принимается во внимание позиция ответчиков по данному делу, которые не представили мотивированного отзыва на иск, против удовлетворения исковых требований по сути не возражали, факта выведения земельного участка из собственности должника ФИО4 в период нахождения дела в суде, не оспаривали.

По мнению суда, в судебном заседании стороной истца доказана в полной мере избранная по делу позиция в части мнимости означенной сделки, а, следовательно, исковые требования будут подлежать удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО4 и ФИО4, недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО4 - возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Л.А.Шавердина