Решение № 2-1002/2025 2-1002/2025(2-7050/2024;)~М-5942/2024 2-7050/2024 М-5942/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1002/2025

63RS0039-01-2024-008454-32

2-1002/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре судебного заседания Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Я.вскому Я. В., ФИО5 о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Я.вскому Я.В., ФИО5, указав, что ФИО1 является собственников 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца – Лёзовой Р.И. поступил телефонный звонок, представившийся указал на то, что он является представителем агентства «Ленд-недвижимость», также звонивший указал, что лица, представляемые им, стали собственниками 5/6 долей в указанной квартире на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 Вместе с тем, никаких уведомлений о предстоящей сделке купли-продажи 5/6 долей в спорной квартире ФИО1 не получал, и сам желает приобрести указанные доли в квартире. Так, истец неоднократно уведомлял ФИО2 о его намерении воспользоваться правом преимущественной покупки оформленных на ФИО2 5/6 долей в квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО1 неоднократно уведомлял ФИО2 о том, что недобросовестными действиями последней он фактически лишен возможности получать письма по адресу своей регистрации: <адрес>. В связи с этим ФИО1 просил ФИО2 связываться с ним через его представителей – адвокатов, для чего предоставлял их контактные данные. Более того, у ФИО2 имелся адрес личной электронной почты ФИО1 Вместе с тем, ни одним из указанных способов ФИО2 ФИО1 не уведомила о продаже принадлежащих ей долей в указанной квартире, в то время как получение корреспонденции по адресу регистрации было невозможным для истца. Кроме того, из общедоступных источников истцу известно о сомнительной репутации компании «Ленд Недвижимость», которые обогащаются за счет скупки и оформления на себя, а также связанных с ними лиц, долей в жилых помещениях в обход преимущественного права покупки владельцев этого имущества, а далее производят действия, способствующие принуждению совладельца к продаже либо выкупу имущества. Таким образом, истец считает, свое право преимущественной покупки спорных долей нарушенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ФИО1 преимущественное право покупки 202/989 долей, принадлежащих ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 393/989 долей, принадлежащих ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 289/5934 долей, принадлежащих Я.вскому Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 181/989 долей, принадлежащих ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя указанных долей квартиры.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус г.о. Тольятти ФИО6, ФИО15 АнатО., ФИО7, ФИО8, ФИО9, Русь А. А., Управление Росреестра по <адрес>.

Представители истца – адвокаты Лёзова Р.И. и Мочалова Н.А., действующие на основании доверенностей и ордеров, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении, указывая, что ФИО1 на протяжении длительного времени выражал намерение приобрести 5/6 долей в спорной квартире, у сторон была установлена практика взаимоотношений через их представителей, контакты которых были известны, в связи с чем ФИО2 имела возможность известить ФИО1 о предстоящей продаже, однако намеренно этого не сделала, тем самым обойдя преимущественное право покупки истца, грубо нарушив его права.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Казбан М.О., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований, поскольку сделка купли-продажи надлежащим образом оформлена, нарушений со стороны его доверителя по извещению истца о намерении продать спорные доли не допущено.

Ответчики ФИО3, ФИО4, Я.вский Я.В., ФИО5 в судебное заседание не явились, направили в суд письменные пояснения, в которых исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указала на то, что установленные законом требования при регистрации договора купли-продажи ею соблюдены, нарушения не допущены, оценку своим действиям просила дать в решении суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит:

- ФИО1 - 1/6 доли в праве собственности;

- ФИО3 - 202/989 долей в праве собственности;

- ФИО4 - 393/989 долей в праве собственности;

- Я.вскому Я.В. - 289/5934 долей в праве собственности;

- ФИО5 - 181/989 долей в праве собственности.

Из выписки из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости следует, что право ФИО3, ФИО4, Я.вского Я.В. и ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.о. <адрес> ФИО6

Из представленных нотариусом г.о. Тольятти ФИО6 материалов следует, что 28.11.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО10, действующей от имени ФИО4, ФИО5, ФИО3, Я.вским Я.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность и оплатили в соответствии с условиями договора 5/6 долей в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное имущество приобретено покупателями в следующих долях:

- ФИО3 - 202/989 долей в праве собственности;

- ФИО4 - 393/989 долей в праве собственности;

- Я.вский Я.В. - 289/5934 долей в праве собственности;

- ФИО5 - 181/989 долей в праве собственности.

Пунктом 3 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что цена отчуждаемой доли составляет 6 000 000 руб., которые покупатели оплатили продавцу наличными денежными средствами полностью до подписания договора.

Также пункт 3 договора содержит положения о том, что кадастровая стоимость отчуждаемого имущества составляет 7 942 393,50 руб., сторонам известно, что согласованная ими цена недвижимости 6 000 000 руб. ниже кадастровой стоимости, при этом продавец заверяет, что согласованная сторонами цена недвижимости является разумной и объективной и полностью соответствует волеизъявлению продавца.

Данный договор удостоверен нотариусом ФИО6, зарегистрирован в реестре за №-н/63-2024-5-563.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 было получено 6 000 000 руб. в рамках исполнения указанного выше договора: 2 700 000 руб. от ФИО4 за 393/989 доли, 1 400 000 руб. от ФИО3 за 202/989 доли, 1 300 000 руб. от ФИО5 за 181/989 доли, 600 000 руб. от Я.вского Я.В. за 289/5934 доли.

Из материалов, представленных нотариусом, также следует, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 86).

Из свидетельства о направлении документов № <адрес>0 от 28.11.2024 следует, что нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 направлены посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением гр. ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, следующие документы: заявление о намерении продать принадлежащие 5/6 долей квартиры по адресу: <адрес>, цена договора 6 000 000 руб., порядок расчета по договору: наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи. Данное свидетельство содержит сведения о том, что передать документ невозможно ввиду возврата отправителю из-за истечения срока хранения (том 1 л.д. 116).

Указанное выше уведомление ФИО2 о продаже 5/6 долей в квартире направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации последнего (<адрес>) через нотариуса ФИО6 посредством Почты России (ИПО 80515301910652).

Данное почтовое отправление было возвращено отправителю 20.11.2024 в связи с истечением срока хранения, 21.11.2024 получено отправителем (том 1 л.д. 119, том 2 л.д.120-121).

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

Иных обязанностей Гражданский кодекс на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 250 упомянутого кодекса право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 действующих Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28.03.2016 N 03/16), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП от 28.03.2016 года N 03/16, бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть, в том числе, свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (п. 3.3 Методических рекомендаций).

Отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки (п. 5.3 Методических рекомендаций).

В случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается (п. 5.1 Методических рекомендаций).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление ФИО2 для ФИО1, отправленное через нотариуса ФИО6, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока, что соответствует п. 3.3 и п. 5.1 Методических рекомендаций.

Как следует из пояснений нотариуса ФИО6, данных в судебном заседании, и являющихся доказательствами, в силу положений ст. 55 ГПК РФ, ФИО2 не сообщала ей о наличии сложившейся практике общения с ФИО1, а также о каких-либо иных контактных данных ФИО1 либо его представителей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что нотариус ФИО6 засвидетельствовала подлинность подписи ФИО2 на направляемом ФИО1 заявлении о продаже 5/6 долей в квартире, проверила полномочия ФИО2 как собственника на продажу указанного имущества, направила уведомление ФИО1 по указанному ФИО2 адресу -адресу регистрации истца (ИПО 80515301910652), удостоверила договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца со дня поступления почтового отправления в отделение связи по месту жительства адресата (п. 3.3 Методических рекомендаций), суд полагает, что порядок совершения нотариального действия нотариусом ФИО6 был соблюден.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в 2022 году между ФИО1 и ФИО2 через нотариуса г.о. Самара ФИО11 велась переписка относительно купли-продажи 5/6 долей в квартире по адресу: <адрес>.

Направленным в адрес ФИО2 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил желание, согласие, намерение и готовность реализовать свое право преимущественной покупки 5/6 долей в квартире по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 181).

Вместе с тем, после двукратного уведомления нотариуса ФИО2 свою явку на сделку не обеспечила, вместе с тем, нотариусом было засвидетельствована явка представителей ФИО1 – адвокатов Елисеева К.Ю. и Ислямутдиновой Р.И. (том 1 л.д. 181-192).

В последующем ФИО2 вновь направила письмо в адрес ФИО1, а также в адрес его представителей адвокатов Елисеева К.Ю. и Ислямутдиновой Р.И. с приглашением на сделку на тех условиях же к нотариусу ФИО12 Однако в назначенное время ФИО2 также не явилась (том 1 л.д. 196).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь уведомил ФИО2 о намерении реализовать своё право на преимущественное право покупки 5/6 долей в квартире по адресу: <адрес>. В данном заявлении ФИО1 указал контактные данные своих представителей (телефоны, адрес электронной почты и почтовый адрес) для связи (том 1 л.д. 202).

Удостоверенным нотариусом г.о. Самара ФИО12 заявлением от 26.03.2023 ФИО1 вновь уведомил ФИО2 о намерении реализовать своё право на преимущественное право покупки на указанное выше имущество.

Письмо аналогичного содержания относительно реализации своего права преимущественной покупки было направлено истцом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214-216).

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 сложились обычай и практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон относительно их переписки и передачи юридически значимых сообщений через и с помощью представителей, в частности со стороны ФИО1 – адвокатов Ислямутдиновой И.Р. и Елисеева К.Ю.

В представленной суду переписке наличествуют контактные данные (адреса, телефоны, электронная почта) как ФИО1, так и его представителей, в связи с чем, ФИО2, с учетом сложившейся практики взаимоотношений, не была лишена возможности надлежащим образом исполнить возложенную на нее законом обязанность по извещению в письменной форме ФИО1, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю посторонним лицам.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.08.2023 иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> оставлен без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ФИО1 дубликаты ключей от всех входных дверей <адрес> в <адрес>.

Из данного судебного акта следует, что спорная квартира не является для ФИО1 постоянным местом жительства с 2012 года. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля в процессе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО1 - Русь А.А.

Представитель ФИО2 в данном процессе пояснял, что ФИО2 также в спорной квартире не проживает, не оспаривал, что действительно ФИО2 поменяла замки на входных дверях в спорной квартире.

При этом, как установлено судом, конфликтные отношения между сторонами не являются самостоятельным основанием непроживания ФИО2 в квартире, поскольку стороны перестали пользоваться жилым помещением в период времени, когда не состояли в конфликтных отношениях.

Также в апелляционном определении суд указал, что отсутствие у ФИО2 намерений на вселение, проживание и пользование спорным жилым помещением не оспаривалось в процессе рассмотрения дела представителем ФИО2, также подтверждается её неоднократными обращениями к ФИО1 о выкупе принадлежащей доли.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учётом отсутствия у ФИО2 существенного интереса в проживании и пользовании спорным жилым помещением, доказанность факта чинения препятствий со стороны ФИО2 в пользовании квартирой и отсутствия у ФИО1 ключей от входной двери квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом ранее сложившихся отношений сторон, судебных споров с их участием, на дату направления ФИО2 в адрес ФИО1 уведомления о намерении продать свою долю в квартире посторонним лицам (октябрь – ноябрь 2024 года), ФИО2 было достоверно известно, что ФИО1 по адресу: <адрес> длительное время не проживает.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13, которая показала, что ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> длительное время фактически не проживает. По его поручению она оплачивала коммунальные платежи, квитанции по которым ей передавал ФИО14, который и проверял по просьбе ФИО1 почтовый ящик. Свидетелю известно, что в 2022 году был заменен почтовый ящик, и ключи от него были только у ФИО2 Осенью 2024 года было обнаружено, что почтовый ящик указанной квартиры вскрыт, почтовой корреспонденции там не было, до настоящего времени ящик не закрывается, замок сломан, и доступ к нему имеет неограниченный круг лиц. Кроме того, свидетель ФИО13 показала, что поскольку она является матерью супруги истца, ей известно о наличии конфликтных отношений ФИО1 и ФИО2 относительно квартиры по адресу: <адрес>, а также о том, что между ними длительное время велась переписка через представителей, по вопросу продажи ФИО2 ФИО1 долей в указанной квартире.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> длительное время фактически не проживает. По его поручению с 2020 года он (свидетель) получает почтовую корреспонденцию и проверяет почтовый ящик по указанному адресу. Весной в мае 2022 года начали делать ремонт подъезда и сменили ящики, ключей от нового ящика у свидетеля и самого ФИО1 не было. Он (свидетель) ходил проверять ящик в конце июля и в начале августа 2024 года и обнаружил, что дверца ящика открыта и сообщил Н., последний попросил сменить замок, он (свидетель) купил и заменил. Поскольку появились ключи, он продолжил ходить и проверять почту. Осенью 2024 он (свидетель) пришел и обнаружил, что дверца ящика опять была открыта, пробовал закрыть своим ключом ящик, но ключ не закрывал, в почте была реклама, квитанций и писем не было. Свидетелю известно, что о до сих пор ящик не отремонтирован.

У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2024 между ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда №, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязанность выполнить работу по проведению маркетингового исследования и изучению конъюнктуры рынка сбыта продукции заказчика, изучению спроса потребителей, изучению мнения покупателей о реализуемой заказчиком продукции, поиску крупных агентов.

Пунктом 1.3. договора установлено место его выполнения: <адрес>, просп. Мира, <адрес>Б, <адрес>.

Раздел 2 договора устанавливает сроки его выполнения: начальный срок - ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанную выше работу ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным актом.

Как указано выше, право ответчиков ФИО3, ФИО4, Я.вского Я.В. и ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании аудио - записей, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после регистрации права) на телефон представителя ФИО1 - адвоката Лёзовой Р.И. стали поступать звонки. Звонившие представлялись представителями агентства недвижимости «Ленд-недвижимость», а также новыми собственниками долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данные звонки и переписка в мессенджере Вотс Ап содержали предложения по дальнейшему совместному проживанию в указанной квартире либо возможности её дальнейшей реализации путем совместной продажи либо выкупа доли (переписка том 2 л.д. 212-220).

20.12.2024 по адресу: <адрес> при представлении интересов ФИО1 произошел конфликт, в связи с чем представитель последнего – адвокат Елисеев К.Ю. обратился в отдел полиции.

Из объяснений Елисеева К.Ю., отобранных в рамках проведения проверки, следует, что гр. ФИО15 (представитель агентства «Ленд-недвижимость»), находясь по указанному вышке адресу, высказывала в его адрес угрозы и оскорбления, которые он воспринимает реально.

Также в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ поступили аналогичные обращения граждан ФИО16, ФИО17, которые также указывали наличие угроз со стороны гр. ФИО15 и гр. ФИО4 при нахождении в квартире по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 204-209).

В судебном заседании был исследован телефон представителя ФИО1 – Лёзовой Р.И. с перепиской в мессенджере Вотс Ап, из которой следует, что в адрес указанного представителя истца от представителей ответчиков был направлен отчет № объекта по адресу: <адрес>, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов данного отчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру составляет 12 583 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли – 2 517 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, оценив конкретные действия и поведение ФИО2, которая при имеющихся ранее судебных спорах относительно квартиры по адресу: <адрес> взаимоотношениях сторон, не могла не знать, что ФИО1 фактически там длительное время не проживает, при этом направила извещение истцу о продаже долей в квартире по указанному адресу, не воспользовавшись сложившейся ранее практикой общения по указанному вопросу посредством направления юридически значимых сообщений через представителей, данные и контакты которых она имела, поскольку на следующий день после регистрации права новыми собственниками долей последние вышли на связь с ФИО1 именно через его представителя посредством телефонного звонка с целью решения вопроса о проживании либо выкупе долей, и учитывая, что в юридически значимый период истец в городе Самара не находился в связи с наличием обязательств по гражданско-правовому договору в ином регионе РФ, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 250 ГК РФ ФИО2, возложенную на нее законом обязанность по извещению ФИО1, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю посторонним лицам надлежащим образом не исполнила, нарушив преимущественное право покупки последнего. В связи с этим, поскольку ФИО1 обратился в суд с соответствующим требования в течение трех месяцев с момента купли-продажи спорных долей, суд приходит к выводу о том, что требования последнего о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) (ред. от 25.04.2025) статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на депозите Управления Судебного Департамента по <адрес> были размещены денежные средства в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа «внесение на депозитный счет в рамках гражданского дела №», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 119).

Поскольку в рамках исполнения указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за 393/989 доли оплатил 2 700 000 руб., ФИО3 за 202/989 доли оплатил 1 400 000 руб., ФИО5 за 181/989 доли отплатил 1 300 000 руб., Я.вский Я.В. за 289/5934 доли оплатил 600 000 руб., в целях соблюдения баланса прав и обязанностей всех сторон, внесенные истцом не депозит денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 2 700 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 1 400 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 1 300 000 руб., в пользу Я.вского Я.В. в размере 600 000 руб., как возврат цены договора купли-продажи 5/6 долей за переданное истцу имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Перевести на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) права и обязанности по договору купли-продажи доли квартиры от 28.11.2024 в отношении 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 2 700 000 руб., размещенные на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб., назначение платежа «внесение на депозитный счет в рамках гражданского дела №»).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 1 300 000 руб., размещенные на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб., назначение платежа «внесение на депозитный счет в рамках гражданского дела №»).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 1 400 000 руб., размещенные на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб., назначение платежа «внесение на депозитный счет в рамках гражданского дела №»).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Я.вского Я. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 600 000 руб., размещенные на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб., назначение платежа «внесение на депозитный счет в рамках гражданского дела № 2-1002/2025»).

Данное решение является основанием для регистрации права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.