Решение № 2-2053/2017 2-2053/2017~М-1777/2017 М-1777/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2053/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18 декабря 2017 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Куркиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - Галиной Н.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2,

помощника прокурора <адрес> Цыгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2053/2017 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба и суммы утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указала, что приговором Промышленного районного суда <адрес> ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, следуя по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, допустила наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО4 В результате пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 установлены повреждения - переломы большого бугорка и головки левой плечевой кости со смещением отломков, перелом нижнего края отставной поверхности левой лопатки, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, раны в области левого локтевого сустава. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ей <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью, указанная сумма была перечислена платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, СПАО «Ингосстрах» необоснованно не выплатило понесенные ею материальные затраты. Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Доход истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (за <данные изъяты> месяцев до наступления страхового случая) составляет <данные изъяты> Среднедневной доход составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> поделить на <данные изъяты> дней), на больничном листке в связи с травмами истец находилась <данные изъяты> дней, расчет утраченного заработка <данные изъяты> (<данные изъяты> умножить на <данные изъяты>

Сумма материального ущерба составила: расходы на лекарства и другие медицинские материалы, приспособления - <данные изъяты>, приобретение продуктов питания в соответствии с рекомендациями по питанию при переломах - <данные изъяты>, услуги сиделки - <данные изъяты>, расходы на санаторно-курортное лечение - <данные изъяты>, транспортные расходы и сборы от места проживания до санатория и обратно - <данные изъяты>

Итого расходы на лечение и восстановление поврежденного здоровья составляют <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере <данные изъяты>, доплата должна составить <данные изъяты>

Кроме того, в ДТП были повреждены ее вещи: планшет стоимостью <данные изъяты>, дамская сумка стоимостью <данные изъяты>, рецептурные очки стоимостью <данные изъяты> Она была вынуждена нести транспортные расходы, связанные с посещением медицинских учреждений и суда по вопросу незаконного увольнения из-за травм, полученных в ДТП, в общей сумме размер данных расходов составил <данные изъяты> Она понесла расходы на ксерокопирование материалов дела (<данные изъяты>), получение справок из ЕГРН при розыске ответчика (<данные изъяты>), по вине ФИО3 не завершила обучение в автошколе, за которое заплатила <данные изъяты>, при этом оплатила также справки для допуска сдачи экзамена в ГАИ (<данные изъяты>).

В связи с этим истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ФИО3 имущественный вред (убытки) в размере <данные изъяты>, также взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что совокупный размер расходов на лечение, приобретение лекарств, утраченный заработок не превысили сумму страховой выплаты, исчисленную в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, соответственно, отсутствуют правовые основания для их возмещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части <адрес> по стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустила наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО4

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а также лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек.

Из указанного приговора следует, что ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (п.10.1, 9.9 ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом большого бугорка, головки левого плеча с незначительным смещением отломков, закрытый перелом шейки левой лопатки без смещения отломков, закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, рвано-ушибленная рана области левого локтевого сустава.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту о страховом случае №, из заявленных потерпевшим <данные изъяты> отказано в выплате <данные изъяты> (приобретение лекарств) в связи с тем, что данные расходы полностью покрываются выплатой, произведенной в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, страховщиком необоснованно недоплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 названного Федерального закона.

В частности, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

По мнению суда, истец понесла следующие обоснованные расходы на лечение в размере <данные изъяты>:

- приобретение бандажа на плечевой сустав - <данные изъяты> Ношение ортеза рекомендовано врачебной комиссией, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>»,

- приобретение эластичного бинта для фиксации лангеты - <данные изъяты>,

- приобретение препаратов бранолинда (<данные изъяты>), мексидола (<данные изъяты>), пантогама (<данные изъяты>).

Указанные препараты были назначены истцу в ходе стационарного и амбулаторного лечения, что подтверждается медицинскими документами, исследованными в ходе рассмотрения дела, расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами.

Требования истца о возмещении расходов на приобретение иных лекарственных препаратов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что применение данных препаратов было направлено непосредственно на восстановление ее здоровья после ДТП.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на посторонний уход за период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку в условиях стационара уход за лежачими больными осуществляет медицинский персонал. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обязывается оказать услуги сиделки в отношении ФИО4, ФИО1, оплата составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены расписки ФИО6 (сиделки) на общую сумму <данные изъяты> за двоих пациентов. Суд признает доказанным факт нуждаемости истца в постороннем уходе, поскольку установлено, что истец проживает с мамой, которая также пострадала в данном ДТП, получила повреждения позвоночника. Истец не имела возможности ходить на костылях, поскольку у нее был перелом головки плеча, шейки лопатки, что подтверждено выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина». Таким образом, доводы о необходимости возмещения расходов на сиделку в размере <данные изъяты> (за одного пациента) являются обоснованными.

Истцом представлена справка ООО «Шанс Самара», согласно которой сумма ее заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

По указанию истца, ее доход за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за <данные изъяты> до наступления страхового случая) составил <данные изъяты>, размер утраченного заработка - <данные изъяты> Ответчиком данный расчет утраченного заработка не оспорен.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила счет ООО «Система бронирования Путевка» на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система бронирования Путевка» и ФИО1 заключен договор на предоставлении е услуг по бронированию санатория Полтава-Крым, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), сумма договора <данные изъяты>

Согласно маршрутной квитанции, ФИО1 оплатила перелет Симферополь-Москва ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Также ею оплачен железнодорожный билет Самара-Анапа на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, легковое такси Симферополь - Саки в размере <данные изъяты> и проживание в гостевом доме «Эдельвейс» в г.-к. Анапа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, как пояснила истец, в данном гостевом доме она размещалась перед заездом в санаторий.

По мнению суда, расходы на такси и проживание в гостевом доме не являются необходимыми, доказательств отсутствия рейсового транспорта не представлено, несение данных расходов инициировано самим истцом и не связано с действиями ответчика, в связи с чем они не подлежат возмещению.

Расходы на санаторно-курортное лечение суд признает обоснованными, исходя из рекомендаций врачей, профиля лечебного учреждения и кода заболевания, указанного в отрывном талоне санатория: <данные изъяты> - гоноартроз (артроз коленного сустава).

По мнению истца, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию также денежная сумма, затраченная на специальное питание, рекомендованное при переломах. Истцом в материалы дела представлены рекомендации по питанию при переломах, полученные ею в лечебном учреждении. Между тем, определить нормативы такого питания, отличные от обычного и привычного питания истца, учитывая, что в перечне заявленных продуктов наряду с обычными для места проживания истца овощами и продуктами, содержащими кальций, белок, значатся также мучные и кондитерские изделия, отнести понесенные затраты исключительно на реабилитацию истца, учитывая, что в семье было двое пострадавших (истец и ее мама), не представляется возможным. Кроме того, как пояснила сама истец, к ним приехал ее дядя для оказания помощи, который также питался с ними. Также истцом заявлено о возмещении расходов на питание в том числе в период, когда истец находилась в стационаре, где и должна была получать необходимое питание.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в данном случае страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, обоснованный размер расходов истца на лечение и возмещение утраченного заработка составил <данные изъяты>

Ввиду того, что совокупный размер расходов на лечение, приобретение лекарств, утраченный заработок не превысили сумму страховой выплаты, осуществленной страховщиком (<данные изъяты>), заявленные к СПАО «Ингосстрах» требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не усмотрено оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещение в размере <данные изъяты>, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, также не имеется.

По указанию истца, с ФИО3 подлежит взысканию имущественный вред (убытки) в размере <данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НОУ «Новая автошкола» заключен договор на подготовку водителей транспортных средств категории «В». Стоимость обучения составила <данные изъяты>, оплата истцом данной суммы подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 данного договора, автошкола осуществляет обучение клиента, курсанту, прошедшему обучение в полном объеме и успешно сдавшему итоговое свидетельство о прохождении обучения. Данное свидетельство является документом, предоставляющим право на сдачу экзаменов в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ НОУ «Новая автошкола» ФИО1 выдано свидетельство о профессии водителя, таким образом, довод ФИО1 о том, что она не окончила обучение в автошколе, необоснован.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены платные медицинские услуги ГБУЗ «Городская больница №» в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ за выдачу справки ГАУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» уплатила <данные изъяты>

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она сдавала экзамены в ГИБДД, практическую часть экзамена не сдала, пересдать не смогла ввиду произошедшего ДТП, в настоящее время не может этого сделать по причине страха перед транспортными средствами.

Таким образом, заявленные расходы на обучение и сдачу экзаменов в ГИБДД возмещению не подлежат.

Расходы на копирование в размере <данные изъяты>, подтвержденные товарными чеками ООО «Твое здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на получение сведений ЕГРН о правах ФИО7 в общем размере <данные изъяты> возмещению не подлежат, поскольку их относимость к настоящему делу не установлена.

Рассматривая требования о возмещении ущерба, причиненного рецептурным очкам (приобретены согласно товарному чеку Оптика «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>), женской сумке (товарный чек «Калипсошуз» от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>), планшету (стоимость, согласно товарному чеку ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>), суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку административным материалом причинение ущерба данному имуществу не подтверждено, что не отрицает и сама истец, сведений о реальной стоимости данного имущества на день ДТП не имеется. Свидетель ФИО8 очевидцем ДТП не был, о повреждении указанного имущества в ДТП ему известно со слов истца, факт нахождения данных вещей в больнице при истце после ДТП не отражает информацию о состоянии данных вещей и их целостности, степени износа на момент ДТП.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на транспортные услуги, в частности, услуги такси в связи с тем, что ей было необходимо посещать лечебное учреждение для прохождение физиопроцедур. Согласно справке ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, пользоваться общественным транспортом не могла. Суд признает доказанным, что истец вынуждена была нести следующие расходы, обусловленные восстановлением от полученной травмы, виновником причинения которой является ФИО3: поездки ДД.ММ.ГГГГ на ЛФК и обратно стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, на осмотр хирурга и обратно стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - в рентгенкабинет и обратно стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на осмотр хирурга и обратно стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на осмотри хирурга и обратно, с ЛФК стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в рентгенкабинет и обратно стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на осмотр хирурга стоимостью <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты> Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за юридические услуги <данные изъяты>

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку они подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 г.

Судья Е.А. Андреева