Решение № 2-1199/2018 2-1199/2018 ~ М-974/2018 М-974/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1199/2018

Дело № 2-1199/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Казаровой З.В.,

с участием:

представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3,

директора ООО «УК Комфорт» ФИО4,

представителя ответчика ООО «УК Комфорт» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2018года гражданское дело по иску ФИО10 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (ООО «УК Комфорт») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с настоящим иском, в обоснование которого указал, что принадлежащая ему АДРЕС ИЗЪЯТ по улице АДРЕС ИЗЪЯТ в городе АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная на девятом этаже 9-ти этажного дома с 2016года неоднократно подвергалась затоплению по причине течи кровли, что подтверждается актами ООО «Комфорт», ООО «УК Комфорт». Последние затопления квартиры произошли ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА. Из-за постоянной повышенной влажности в квартире здоровье и благополучие его семьи находится под постоянной угрозой. Поскольку ответчики не принимали меры к устранению недостатков в управлении, он самостоятельно обратился за оценкой ущерба. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 157308руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, ненадлежащим образом содержавшие общедомовое имущество, просит взыскать стоимость оценки в размере 10000руб., компенсацию морального вреда 20000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 78654руб., неустойку в размере 18396,96руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 400руб., по оплате государственной пошлины в размере 1700руб. ДАТА ИЗЪЯТА истец направил ответчику ООО «УК Комфорт» претензию о добровольном возмещении материального ущерба, которая оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО2, ФИО6, поддержавших исковые требования.

Ответчик ООО «Комфорт» в лице представителя конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее назначенном предварительном судебном заседании иск не признал в части требований к ООО «Комфорт», просила оставить исковое заявление ФИО1 в части требований к ООО «Комфорт» без рассмотрения, поскольку решением арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на пять месяцев. ФИО1 вправе обратиться в Арбитражный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, с требованием о включении суммы ущерба в реестр требований кредиторов.

Представители ответчика ООО «УК Комфорт», не отрицая фактов затопления квартиры истца, иск в части требований к ООО «УК Комфорт» не признали, просили отказать в его удовлетворению, пояснив, что ООО «УК Комфорт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА, а затопление квартиры истца происходило ранее этой даты. До этого времени управляющей компанией АДРЕС ИЗЪЯТ являлась ООО «Комфорт», к которой и должны быть предъявлены исковые требования. Полагают, что вина ООО «УК Комфорт» в затоплении квартиры истца отсутствует. В соответствии с п.11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме сезонные осмотры общего имущества проводятся два раза в год: весной после таяния снега или окончания отопительного сезона и осенью до наступления отопительного сезона, поэтому на момент начала исполнения договора управления ДАТА ИЗЪЯТА ООО «УК Комфорт» не могло выявить нарушения целостности крыши в доме, поскольку необходимый осмотр на наличие повреждений проводился ООО «Комфорт» весной этого года. ООО «УК Комфорт» надлежащим образом осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом и не может нести ответственность за данное затопление. Просят отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, так как взыскание неустойки предусмотрено только при покупке товара ненадлежащего качества и не относится к услугам; штрафа за неисполнение требований потребителя, так как истец направил претензию в ООО «УК Комфорт» после подачи иска в суд. Также просят не принимать предоставленный истцом отчет оценщика в качестве расчета убытков, так как он основан на актах, составленных предыдущей управляющей компанией в 2016 – 2017годах, и противоречит отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленного ООО «УК Комфорт», согласно которому по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА общая стоимость восстановительного ремонта составляет 50000руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1ФИО7 проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ и на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА (лд 71-73) является ее собственником, что подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ (лд 74-75). До этого времени квартира принадлежала его матери ФИО11

Управление данным домом с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА осуществляла ООО «Комфорт», с ДАТА ИЗЪЯТА по настоящее время ООО «УК Комфорт», что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

В судебном заседании также установлено, что в результате течи кровли квартира истца с 2016года неоднократно подвергалась затоплению по причине протекания кровли, о чем управляющей компанией были составлены акты с указанием причин затопления (лд 12-17).

ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление квартиры истца из-за течи крыши, о чем ООО «Комфорт» составлен акт, указаны повреждения: в ванной комнате в дальнем правом углу потеки на стенах площадью 5 кв.м., в спальной комнате с левой стороны от двери на стене потеки площадью 0,5 кв.м. (л.д.16).

ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление квартиры истца, о чем ООО «УК Комфорт» составлен акт, выявлены повреждения: течь на потолке в спальной комнате над входной дверью длиной 3м. шириной 0,2м. с потеками, угол возле входной двери в спальной комнате мокрый от пола, текла вода из выключателя до пола, в ванной комнате левый дальний угол площадью 2 кв.м. мокрый, в коридоре намокла стена длиной 5м. с неравномерными потеками, в коридоре и спальной комнате перегорели лампочки, во избежание замыкания проводки отключена электроэнергия (л.д.17).

Как усматривается из материалов дела, затопление квартиры истца и повреждение его имущества в результате затопления ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА произошло во время осуществления управления данным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по улице АДРЕС ИЗЪЯТ ООО «Комфорт», последние два затопления ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА произошли, когда управление домом начало осуществлять ООО «УК Комфорт».

Решением Арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (лд ). При этом, как следует из решения, в суд с заявлением о признании ООО «Комфорт» несостоятельным (банкротом) ДАТА ИЗЪЯТА обратилась ФНС России в лице МИ ФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Определением от ДАТА ИЗЪЯТА введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Как пояснил в предварительном судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА представитель конкурсного управляющего ООО «Комфорт», судебное заседание АДРЕС ИЗЪЯТ арбитражного суда по рассмотрению вопроса о продлении срока или завершении конкурсного производства назначено на ДАТА ИЗЪЯТА, что также подтверждается копией решения от ДАТА ИЗЪЯТА (лд).

Требование суда о предоставлении в назначенное ДАТА ИЗЪЯТА судебное заседание судебного акта арбитражного суда о продлении срока или завершении конкурсного производства, оставлено без исполнения, представитель конкурсного управляющего не явился в назначенное, и в последующие судебные заседания.

Приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ единственного учредителя ООО «УК Комфорт» ФИО8 от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО8 вступила в должность директора ООО «УК Комфорт» с ДАТА ИЗЪЯТА (лд).

Согласно представленному ООО «УК Комфорт» договору управления многоквартирным домом от ДАТА ИЗЪЯТА, ООО «УК Комфорт» в лице директора ФИО8 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от ДАТА ИЗЪЯТА, заключило с собственниками многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ в городе АДРЕС ИЗЪЯТ договор управления (лд ).

Решением Инспекции государственного жилищного надзора АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА сведения об управлении ООО «УК Комфорт» спорным домом внесены в реестр лицензий АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА (лд ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу правил ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Профоценка» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому рыночная стоимость расходов для восстановительного ремонта после затопления по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составила 157308руб. (лд 24-68).

Оценщик ООО «Профоценка» ФИО9, допрошенный судом, свои выводы, изложенные в отчете, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта подтвердил, пояснив, что они сделаны на основании осмотра квартиры. Определить характер и степень повреждений, нормо-часы на восстановление после каждого затопления не представляется возможным, поскольку локализация повреждений находилась в одном месте, повреждения имеют накопительный характер. После последнего затопления вышли из строя осветительные приборы, нарушена электропроводка, выключатели, розетки. Стены, полы в ванной комнате и в других комнатах имеют грибок.

Поскольку сторона ответчиков при несогласии с данной оценкой не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, суд принимает данный отчет достоверным доказательством, поскольку оценщик ФИО9 имеет специальное профессиональное образование, является членом саморегулируемой организации оценщиков СРОО «РОО», в отчете подробно описаны повреждения, приведены выводы об объеме, стоимости материалов и работ, необходимых для устранения повреждений.

В этой связи доводы представителей ответчика о несоответствии описанных оценщиком повреждений повреждениям, отраженным в актах о затоплении, судом не принимаются, поскольку их доводы сводятся к несогласию с экспертным заключением. На вопросы, связанные с проведенным исследованием и оценкой повреждений, оценщик дал аргументированные ответы. Представленный стороной ответчика отчет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за подписью директора ООО «УК Комфорт» ФИО8 составлен некомпетентным лицом, не обоснован надлежаще, поэтому не может быть принят судом как доказательство оценки поврежденного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 ЖК РФ также предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТАг. N 491, управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Спорные правоотношения, когда ООО «УК Комфорт» оказывает собственникам жилых помещений многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества за плату, ее деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из договора управления многоквартирным домом ООО «УК Комфорт», являясь обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ул. им. АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества дома (п.2.1.2), в том числе и кровельного покрытия.

Таким образом, принимая добровольно на себя обязательства по договору обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания, бесспорно знала о том, что кровля крыши требует капитального ремонта, однако приняла на себя управление домом и обязательства по ремонту кровли.

Следует отметить, что ФИО8, являясь заместителем директора ООО «Комфорт» участвовала в составлении актов о затоплении квартиры истца в период управления данной компании, и была осведомлена о течи кровли.

В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Комфорт» в лице директора ФИО8, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, плата за содержание общего имущества дома собственниками производится данной управляющей организации.

Доводы представителей ООО «УК Комфорт» о том, что прежняя управляющая компания ООО «Комфорт» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома, что привело к таким последствиям, как течь с кровли, суд во внимание не принимает, поскольку с учетом приведенных выше оснований, данное обстоятельство не влияет на существо спора. Также не заслуживает внимания ссылка на начало действия договора управления ООО «УК Комфорт» с ДАТА ИЗЪЯТА. Ранее уже указывалось, что во время управления ООО «УК Комфорт» с ДАТА ИЗЪЯТА, квартира истца дважды подверглась затоплению.

При этом суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «УК Комфорт» не представил суду доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен не по его вине, либо в меньшем размере, не представил доказательства, подтверждающие очистку кровли дома от снега или проведения других работ, которые могли предотвратить проникновение осадков в квартиру истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ООО «Комфорт» следует отказать в полном объеме по основаниям признания его банкротом. Вина ООО «УК Комфорт» в затоплении квартиры истца ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА и причинении ему вследствие затоплений материального ущерба установлена, следовательно, причиненный истцу материальный ущерб в результате затоплений его квартиры в размере 157308руб. подлежит взысканию с ООО «УК Комфорт».

Основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Комфорт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий по вине ответчика, учитывает требования разумности и справедливости.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, следует отказать.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «УК Комфорт» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 78654руб. (157308/2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18396,96руб. в порядке п.5 ст.28 Закона, который истцом определен от общей суммы затрат на ремонт квартиры (лд 91).

Как следует из претензии ФИО10, он требует у ООО « УК Комфорт» отремонтировать кровлю до ДАТА ИЗЪЯТА, возместить ему ущерб в размере 157308руб. (стоимость восстановительного ремонта), выплатить пени в размере 84319,40руб. Претензия датирована ДАТА ИЗЪЯТА, поступила к ответчику ДАТА ИЗЪЯТА согласно почтовому штемпелю (лд ).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацам 1, 8 пункта 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд приходит к выводу, что поскольку претензия, направленная ответчику ДАТА ИЗЪЯТА не содержит требования об исполнении какого-либо договора, неустойка за неисполнение требований в добровольном порядке взысканию не подлежит, поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и не связаны с отказом от исполнения договора.

Действия исполнителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) представляют собой не выплату денежных средств в возмещение ущерба, а именно конкретные действия исполнителя по устранению недостатков работы (услуги), которые проводятся для потребителя на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

К таким расходам относятся понесенные истцом расходы по оплате оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 10000руб., что подтверждается квитанцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ серии АА от ДАТА ИЗЪЯТА (лд 69), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700руб. (лд 92).

Требования истца о взыскании расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере 400руб. не подтверждены материалами дела, поэтому не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителей, поскольку суду не представлены доказательства заключения договора на оказание правовой помощи и оплаты услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче в суд настоящего иска истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее решение состоялось в его пользу, суд взыскивает государственную пошлину с ООО «УК Комфорт» в доход государства в сумме 4646,16руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО10 ФИО13 к ООО Комфорт» о взыскании материального ущерба в связи с затопление квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов-отказать.

Иск ФИО10 ФИО14 к ООО «УК Комфорт» о взыскании материального ущерба в связи с затопление квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Комфорт» в пользу ФИО10 ФИО15: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта157308руб.,

расходы по оценке восстановительного ремонта 10000руб.,

компенсацию морального вреда 1000руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78654руб.,

расходы по оплате нотариальной доверенности 1700руб.

Всего 248662 (двести сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

В остальной части исковых требований, превышающих 248662руб.- отказать.

Взыскать с ООО «УК Комфорт» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4646 (четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 16копеек.

Решение может быть обжаловано в ФИО16 областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А.Гапченко

Решение в окончательной форме вынесено ДАТА ИЗЪЯТА.