Решение № 2-367/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-367/2026

№

УИД 53MS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 26 марта 2026 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Эгоф Л.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную энергию, пени и судебных расходов,

установил:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с иском к неустановленному ответчику о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по точке учета, расположенной по адресу: <адрес>, комн. 4, за период с 01.06.2022 по 31.05.2025, соразмерно 3/4 долям в праве собственности на указанное жилое помещение, в сумме 15 422,78 рублей, пеней за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате за период с 11.08.2022 года по 23.06.2025 года в сумме 5 433,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб., а всего 25 038,23 руб.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от 29.04.2025 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии с ФИО10 по адресу: <адрес>, комн. 4, возвращено, так как согласно сведений ЕГРН собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение по вышеуказанному адресу является ФИО1, иных лиц, зарегистрированных по указанному выше адресу, в период образования задолженности, не имеется. Документов, подтверждающих, что ФИО10 являлся собственником или потребителем коммунальных услуг в спорный период не представлено.

21.07.2025 мировым судьей судебного участка №3 Боровичского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, согласно его 1/4 доли в праве, задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.06.2022 по 31.05.2025 в сумме 5140,93 руб., пени за период с 11.08.2022 по 16.06.2025 в сумме 1793,32 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200,00 руб.

Для осуществления расчетов за электрическую энергию по точке учета по адресу: <адрес>, комн. 4, открыт лицевой счет №.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом: своевременно и в полном объеме поставлял электроэнергию ответчику.

Задолженность по лицевому счету № образовалась за период с 01.06.2022 по 31.05.2025 в размере 20 563,70 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени.Согласно расчету пеней за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате ответчиком сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.06.2025 составила 7244,06 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 332, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153,155 ЖК РФ, с учетом уточненных требований просят взыскать в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород" с ФИО7 задолженность по оплате потребленной электроэнергии с 01.06.2022 по 31.05.2025 в сумме 10281 руб. 85 коп., пени за период с 11.08.2022 года по 23.06.2025 года в сумме 3622 руб.03 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.; с ФИО1 взыскать с учетом взысканных сумм задолженность по оплате потребленной электроэнергии с 01.06.2022 по 31.05.2025 в сумме 5140 руб. 92 коп., пени за период с 11.08.2022 года по 23.06.2025 года в сумме 1828 руб.71 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от 15.01.2026 данное гражданское дело передано по подсудности в Боровичский районный суд Новгородской области.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 13.02.2026 дело принято к производству суда.

Определением мирового судьи от 01.12.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

Определением мирового судьи от 25.12.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

Как следует из материалов дела, правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, комн. 4, являлась ФИО4 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО4, ее наследниками являются дочь - ФИО5, внучка ФИО6, и внук - ФИО3, который пропустил установленный законом срок для принятия наследства и решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ему срок для принятия наследства восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5 следует, что наследниками по закону является сын - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая от имени ФИО1, обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. 4.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. 4.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТНС энерго Великий Новгород» не явился, имеется заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обязался оплатить задолженность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку наследство он не принимал, в комнате никогда не жил, никаких его вещей там не имеется. Считал размер пени завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. п. 3, 4 данной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

С учетом положений ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство должника, становится должником со дня открытия наследства. Он является универсальным правопреемником умершего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1148 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, комн. 4, являлась ФИО4 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО4, ее наследниками являются дочь - ФИО5, внучка ФИО6, и внук - ФИО3, который пропустил установленный законом срок для принятия наследства и решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ему срок для принятия наследства восстановлен. Решение вступило в законную силу. ФИО3 свидетельство о праве на наследство не получил.

29.05.2003 ФИО5 умерла. Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5 следует, что наследниками по закону является сын - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая от имени ФИО1, обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. 4, однако согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. 4.

ФИО2 с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, по указанному адресу не зарегистрирован. Согласно ответу ЗАГС <адрес> актовых записей о его смерти, заключении, расторжении брака, рождении детей не обнаружено. Из ответа МО МВД России «Боровичский» от 13.03.2026 материалы за заведение розыскного дела в отношении ФИО1 не поступало, розыскное дело по факту его местонахождения не заводилось.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» предъявлены требования только к ФИО1 и ФИО3.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является также фактически принявшим наследство в виде еще ? доли (а всего 1/2 доли) после смерти матери ФИО5

Согласно ответу ГОБУ "Центр кадастровой оценки и недвижимости" от 19.11.2025 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. 4.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 49 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики ФИО1 в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО5, а также фактически принял наследство в виде еще ? доли после смерти матери-ФИО5, ФИО3 в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО4 и вступившим в законную силу решением мирового судьи о восстановлении срока принятия наследства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ они являются принявшими наследство в виде права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. 4.

То обстоятельство, что до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону ответчиком ФИО7 не получено и право собственности на наследственное недвижимое имущество им не зарегистрировано, не являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку ФИО2 с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери не обратился, не был зарегистрирован в спорной квартире (комнате), никаких действий по приобретению и использованию ее не предпринимал, требования истца к нему о взыскании задолженности не заявлены, суд считает, что требования о взыскании задолженности, пени, расходов, к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчики приняли наследство в виде права собственности на жилое помещение, соответственно они должны оплачивать коммунальные услуги.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняли, за спорный период платежи в счет оплаты предоставленных услуг не вносили, в связи с чем, за период с 01.06.2022 по 31.05.2025 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом взыскания с ФИО1 по судебному приказу № задолженности в размере ? доли в сумме 5140 руб. 93 коп., пени в сумме 1793 руб. 32 коп. составила – 15422 руб. 77 коп. Таким образом, с учетом размера долей ответчиков (по1/2 доле), с ФИО7 подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной электроэнергии с 01.06.2022 по 31.05.2025 в сумме 10281 руб. 85 коп.; с ФИО1 - с учетом взысканных сумм подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной электроэнергии с 01.06.2022 по 31.05.2025 в сумме 5140 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком указанный расчет не опровергнут, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, устанавливающими права и обязанности собственников помещений, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, принимая во внимание, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение и коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, учитывая то, что ответчики не представили доказательств уплаты задолженности, а также своего расчета задолженности, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга и его размер, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства, соразмерность тяжести указанных последствий, размер основного неисполненного ответчиками обязательства, период просрочки, заявления ответчика об уменьшении размера пени, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании невнесение собственниками платежей за поставленную энергию нашло свое подтверждение. Поскольку расчет пени выполнен неверно (не учтен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также заявления ответчика о завышенном размере пени, сумма неустойки снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом долей и размера задолженности с ФИО7 подлежат взысканию пени в сумме 2000 руб., с ФИО1 – 1000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4000,00 руб. и судебные расходы по направлению копии искового заявления в размере 182 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТНС энерго Великий Новгород» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.06.2022 по 31.05.2025 в размере 1/2 доли в праве в сумме 5140 рублей 92 копейки, пени за период с 11.08.2022 по 23.06.2025 в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан УМВД России по Новгородской области) задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.06.2022 по 31.05.2025 в размере 1/2 доли в праве в сумме 10281 рубль 85 копеек, пени за период с 11.08.2022 по 23.06.2025 в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек.

В остальной части иска –отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Эгоф

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2026 года.