Решение № 2-653/2017 2-653/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-653/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>,

30 октября 2017 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, в обоснование иска указав, что в производстве Славгородского городского суда находилось гражданское дело № (2-377/2016) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Решение Славгородского городского суда по данному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Славгородского городского суда отменено в части, определено взыскать в пользу истца с ФИО4, ФИО8 и опекуна ФИО5 - ФИО4, солидарно, в счет возмещения утраченного заработка - 104680,09 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, решение в части взыскания в пользу истца с ООО СК «Согласие» - 12046,35 рублей (сумма утраченного заработка) и 6023,18 рублей (штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке) оставлено без изменения. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего по вине гражданина ФИО2, истцу причинен тяжкий вред здоровью. Виновник ДТП погиб на месте, его наследниками являются ФИО4, ФИО5 и ФИО8

К взысканию по вышеупомянутому делу № истцом была предъявлена сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, ФИО3 находилась на лечении и была полностью нетрудоспособной по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Так как ранее была взыскана сумма утраченного истцом заработка по 25.11.2016г., ФИО3 считает подлежащей к взысканию с ответчиков сумму утраченного ею заработка за неучтенный период ее нетрудоспособности с 26.11.2016г. по 28.04.2017г. в размере 76 656 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО8 в ее пользу в солидарном порядке в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 76 656 рублей.

В судебное заседание не явились: истец ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО8, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО4, пояснила, что возможно временная нетрудоспособность у истца не была связана с травмой.

В судебном заседании ст.помощник прокурора ФИО7 полагал, что следует исковые требования удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ст.помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 01.07.2015г., ФИО3 получила сочетанную тупую травму головы, позвоночника, грудной клетки и конечностей в виде сотрясения головного мозга; оскольчатого перелома тела первого поясничного позвонка с ушибом спинного мозга на этом уровне с нарушением функции тазовых органов, переломов поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков справа и 1-4 позвонков слева; переломов 5-7 ребер справа, 11,12 ребер слева с подкожной эмфиземой; переломов внутренней лодыжки и нижней трети малоберцовой кости правой голени без смещения отломков; множественных ссадин туловища и конечностей, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №-ПЛ/2016г., проведенной по вышеуказанному делу. Из данного заключения следует, что вышеуказанная травма причинила ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с полученной травмой и её последствиями в виде выраженных нарушений функции позвоночника с умеренно выраженным нижним парапарезом, ФИО3 установлена вторая группа инвалидности сроком на один год с ограничением способности к самообслуживанию первой степени, к передвижению и трудовой деятельности второй степени (л.л.д.33-36).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Славгородского городского суда по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - гражданское дело № (л.л.д.6-11).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № вышеуказанное решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, определено взыскать в пользу истца с ФИО4, ФИО8 и опекуна ФИО5 - ФИО4 солидарно в счет возмещения утраченного заработка - 104 680,09 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, решение в части взыскания в пользу истца с ООО СК «Согласие» - 12046,35 рублей (сумма утраченного заработка) и 6 023,18 рублей (штраф) оставлено без изменения (л.л.д.12-17).

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1085-1086 Гражданского Кодекса РФ судебные инстанции пришли к выводу о законности требования истца к наследникам причинителя вреда о возмещении вреда здоровью и взыскания с них, в том числе, утраченного заработка.

Исходя из нормы п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ко взысканию по вышеупомянутому делу № истцом была предъявлена сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В своем исковом заявлении ФИО3 полагает, что ко взысканию с ответчиков подлежит сумма утраченного ею заработка за неучтенный период ее нетрудоспособности с 26.11.2016г. по 28.04.2017г. в размере 76 656 рублей, исходя из следующего расчета:

(15 129,51 руб. / 30) * 152 = 76 656 рублей, где 15 129,51 руб. - размер среднемесячного заработка (согласно расчету, представленному в Апелляционном определении <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), 30 - среднее количество дней в месяце в силу гл. 56 ГК РФ, 152 - количество дней нетрудоспособности за период с 26.11.2016г. по 28.04.2017г. (за исключением 18 и ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь…, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, истица имеет право на получение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что ФИО3 находилась на лечении и была полностью нетрудоспособной по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается:

- листком нетрудоспособности № за период с 24.11.2016г. по 03.01.2017г. (л.д.22);

- листком нетрудоспособности № за период с 04.01.2017г. по 10.02.2017г. (л.д.21);

- листком нетрудоспособности № за период с 11.02.2017г. по 17.02.2017г. (л.д.20);

- листком нетрудоспособности № за период с 20.02.2017г. по 21.03.2017г. (л.д.19);

- листком нетрудоспособности № за период с 22.03.2017г. по 28.04.2017г. (л.д.18).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3 ст.1086 ГК РФ).

Установлено, что до ДТП средний заработок истицы за период с 01.10.2014г. по 30.06.2015г. составлял 15 129,51 руб., что подтверждается справкой филиала «Славгородские межрайонные электрические сети АО «СК <адрес>энерго» от 18.07.2017г. (л.д.31), справкой АО <адрес>энерго от 18.04.2017г. (л.д.30) и установлено, определением <адрес>вого суда.

Расчет иска судом проверен и ответчиками не оспорен

Принимая во внимание, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении и была полностью нетрудоспособной по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с травмой, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из медицинской карты пациента ФИО3 и из кодов, проставленных на листках временной нетрудоспособности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, надлежит взыскать с ФИО4, ФИО8 и опекуна ФИО5–ФИО4 в пользу ФИО3 солидарно в счет возмещения суммы утраченного заработка 76656 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков следует взыскать в доход бюджета городского округа муниципальное образование <адрес> края государственную пошлину солидарно в доход бюджета городского округа муниципальное образование <адрес> края в размере 2499 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 о возмещении утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО8 ФИО1 и опекуна ФИО5 - ФИО4, солидарно в счет возмещения суммы утраченного заработка 76656 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО8 ФИО1 и опекуна ФИО5 - ФИО4, солидарно в доход бюджета городского округа муниципальное образование <адрес> края государственную пошлину в размере 2499 руб. 68 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено кассационное представление прокурора в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Нелина Е.Н.