Решение № 2-1590/2019 2-1590/2019~М-1231/2019 М-1231/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1590/2019

Дело № 2-1590/2019

64RS0046-01-2019-001342-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя администрации МО «Город Саратов» ФИО2,

представителя МБУ «Дорстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с МБУ «Дорстрой» в его пользу денежные средства в размере 236 420 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, судебные расходы, указав, что 13.09.2018 г. в 11 часов 05 минут по адресу: <...>. Транспортное средство BMW 750, г.р.з. №, под управлением ФИО4 получило механические повреждения в результате наезда на яму. После произошедшего вызвал уполномоченных сотрудников полиции для оформления документов. Согласно справки о ДТП от 13.09.2018г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2018г., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, в связи с отсутствием вины МБУ «Дорстрой».

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила также отказать, суду пояснила, что имеется муниципальный контракт и задание, в соответствии с которым обязанность по содержанию данной дороги возложена на МБУ «Дорстрой».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13.09.2018 г. в 11 часов 05 минут по адресу: <...>. Транспортное средство BMW 750, г.р.з. А №, под управлением ФИО4 получило механические повреждения в результате наезда на яму.

Принадлежность истцу на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства подтверждается представленными документами, в том числе паспортом транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения подтверждается документами, содержащимися в административном материале по факту ДТП по обращению ФИО4

В связи с оспариванием МБУ «Дорстрой» величины материального ущерба, судом по ходатайству представителя МБУ «Дорстрой» была назначена комплексная землеустроительная, автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЦНТЭ».

Экспертное заключение, выполненное экспертами, являясь в силу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу является допустимым доказательством по делу. При этом в качестве доказательства размера ущерба автомобилю истца суд исходит из представленного экспертного заключения.

Также в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие данное исследование, которые подтвердили выводы экспертизы.

Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 22 от 05.04.2018 г. утвержден порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения муниципального задания.

Приложением № 2 к Распоряжению № 22 от 05.04.2018 г. предусмотрено, что к муниципальной работе, подлежащей выполнению МБУ «Дорстрой», отнесено круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений), круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями.

Приложением № 2 к Распоряжению № 22 от 05.04.2018 г. утверждено муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 г.г.

При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на Сокурском тракте г. Саратова, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дорог, в данном случае МБУ «Дорстрой», соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства или свидетельствующие об отсутствии вины МБУ «Дорстрой» в причинение ущерба истцу, ответчиком представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние проезжей части дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит именно на МБУ «Дорстрой», а потому именно данное учреждение является надлежащим ответчиком.

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 10000 руб., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебной экспертизе в сумме 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3051 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из представленной в материалы дела нотариальной доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия его представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, пришел к выводу о необходимости взыскания с МБУ «Дорстрой» расходы на производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 95039 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 12000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3051 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 г.