Решение № 2-1094/2019 2-1094/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1094/2019

Дело № « 19» декабря 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой И.А.

При секретаре ФИО4

С участием прокурора ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стационар «Меди» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой

у с т а н о в и л :

Истица ФИО2 обратилась с иском к ООО «Стационар «Меди»» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, ссылаясь на то, что ей была оказана некачественная медицинская помощь (медицинские услуги) в рамках договора с ответчиком на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица, обосновывая требованиями закона РФ «О защите прав потребителей» и полагая оказанную услугу некачественной, обратилась в суд с иском о взыскании стоимости послеоперационных услуг в размере 32700 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 78 500 рублей (расходы на представителя), 1700 рублей (расходы на нотариальную доверенность), 238 рублей (почтовые расходы), а также штрафа в размер 50% от присужденных сумм.

Представитель истицы в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, с иском не согласен, полагает, что была оказана услуга надлежащего качества, материальный ущерб и моральный вред у истицы отсутствует.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск отклонению, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст., ст. 150,151 ГК РФ, здоровье и личная неприкосновенность гражданина являются личными неимущественными правами. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст.15 этого же закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 29 этого же закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в клинику ООО «Стационар «Меди» с жалобами на «припухлость» век, впадину в области медиального эпикантуса, рубцы (со слов пациентки ей уже ранее делались операции по блефаропастике – первичная в 2015 году, затем повторная в 2016г). Результатами данных операций истица осталась недовольна. При осмотре 12 февраля врачом ответчика ФИО6 были выявлены ассиметричные рубца в области верхних век, рубцы в области медиального угла век. Все видимые последствия предыдущих хирургических вмешательств были зафиксированы на фото. На основании данного осмотра был установлен диагноз: состояние после блефаропластики с избыточной резекцией назального жира, дерматохалязис, ассиметрия складки века, птоз бровей. На основании данных осмотра истице было рекомендовано: операция блефаропластики, липофилинг, обезболивание - внутривенная седация.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № на оказание медицинских услуг, согласно которого ответчик обязался оказать истец медицинские услуги (комплекс медицинских услуг), определенные перечнем. Согласно плана лечебных мероприятий было предусмотрено проведение европеизации верхних век, а также липофилинг (1 зона). ДД.ММ.ГГГГ истицей было дано письменное информированное добровольное согласие на проведение операции липофилинга и блефаропалстики (пластики век). 15 марта указанная операция была проведена.

Ранний послеоперационный период протекал без особенностей и осложнений. Через три месяца после операции на контрольном осмотре врачом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истица пожаловалась на рубцы, неровности в области века слева, асимметрию складки век. Была выявлена незначительная асимметрия и рецидив западения в области внутреннего угла века с обоих сторон. Врачом было предложено явиться на осмотр через три месяца для оценки результата проведенной операции и необходимости возможного коррегирующего хириургического вмешательства (липофилинга век).

Сразу после осмотра ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию, просила возвратить ей сумму по договору в размере 53226 рублей, компенсировать моральный вред в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица была осмотрена заведующим отделения пластической хирургии ФИО7, который предложил истице провести повторный осмотр через 6 месяцев после операции, указав, что на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) немедленная хирургическая коррекция противопоказана.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии, заключением которой также было рекомендовано провести повторный осмотр ФИО2 минимум через 6 месяцев после операции, так как немедленная хирургическая операция ей противопоказана.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию истицы, в котором было указано, что ответчик, учитывая ее неудовлетворенность результатом проведенной операции, готов возвратить денежные средства в размере 51306 рублей (оплата за операцию блефаропластики, стоимость палаты временного пребывания). Данные денежные средства были возвращены истицы, что ею не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила повторная претензия, в котором она просила компенсировать ей моральный вред в размере 400 000 рублей. Ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения данной претензии.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за консультацией в ФГБУ «Военно-медицинская академия им.ФИО8». Расходы истицы составили 1700 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: послеоперационная дефермаци верхних век.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Меди Эстетик 1», где ей были проведено лечение локального мышечного спазма миорелаксирующим препаратом. Стоимость услуги составила 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к частнопрактикующему врачу в г.Пермь ИП ФИО1, с которым заключила договор на оказание медицинских услуг №ИП0003972, по которому ей была оказана консультация (1000 рублей), проведено лечение – введены импланты на основе гиалуроновой кислоты (стоимость 4000 рублей). Однако, поскольку данное лечение не достигло результата, введенные препараты были уничтожены.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено повторное заседание врачебной комиссии, с учетом последующих манипуляций сделанных истицей. Заключением комиссии был подтвержден первоначально установленный диагноз.

В ходе рассмотрения спора для разрешения вопроса о качестве оказанных ответчиком медицинских услуг была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФГБУ «Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова». Согласно заключения данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, был сделан вывод о том, что оснований для заявления о некачественном проведении операции в ООО «Стационара «Меди» у экспертов нет, нет оснований считать, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции был причинен вред здоровью истицы.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Экспертное заключение истицей и ее представителем не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истицей не предоставлено убедительных доказательств того, что имело место некачественное оказание медицинской услуги, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Отказывая в требованиях, суд также учитывает, что истица была надлежащим образом информирована о возможных послеоперационных последствиях липофилинга (в том числе о том, что после операции часть введенной жировой ткани постепенно рассасывается, через 6 месяцев остается около50-60% от первоначального объема, для получения максимального эффекта возможно проведение повторной процедуры), а также последствий операции по блефаропластике (в том числе возможно небольшое отличие по длине и расположению рубцов справа и слева).

Также суд учитывает, что отсутствуют доказательства наличия морального вреда (то есть, физических или нравственных страданий истицы), понесенных ею по вине ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с отказом истице в требованиях суд не находит оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов. В то же время, суд считает необходимым возложить на нее расходы по проведению судебной медицинской экспертизы, составляющие, согласно письма ФГБУ «Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова» от ДД.ММ.ГГГГ №, 62500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 197 -199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО2 в требованиях иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова» в счет проведения судебной медицинской экспертизы 62500 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: