Решение № 12-58/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Белов А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамьюновой Э.Э.,

с участием защитника Табуевой Л.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев жалобу защитника Табуевой Л.В. в интересах ФИО1 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Табуевой в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 07 часов 05 минут на проезжей части <адрес>, с участием транспортных средств Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Табуевой и ФИО3 Саната, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший, в связи с отсутствием в действиях Табуевой состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, защитник Табуева обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение изменить - исключить из него указание на нарушение Табуевой пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ)

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что в действиях Табуевой отсутствует вина в нарушении указанного ПДД РФ, а вынесенное определение не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В судебном заседании заявитель - защитник Табуева доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в определении от <дата> указал, что Табуева не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и допустил столкновение с транспортным средством марки ФИО3 Саната, государственный регистрационный знак В № под управлением водителя Потерпевший.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное <дата> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Табуевой не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Табуевой пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Табуевой подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Табуева нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из него выводы о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение.

Судья подпись А.В. Белов