Решение № 12-76/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-76/2019

Дело № УИД: 28RS0№-77


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2019 года пгт. Февральск

Судья Селемджинского районного суда Амурской области О.В.Василенко,

при секретаре С.В.Сютик,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Е.В.Ли, действующей в защиту ООО «Джелтулак Лес», на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Джелтулак Лес»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Джелтулак Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Джелтулак Лес» Ли Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства: Общество полагает, что административный орган необоснованно пришёл о выводу о наличии в действиях ООО «Джелтулак Лес» отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек годичный срок, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в законную силу не вступило.

Также Общество считает, что при вынесении постановления по настоящему делу не соблюдено требование закона о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Защитником представлены письменные дополнения к жалобе, из которых следует: постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено невыполнение договорных обязательств Общества в части установки аншлагов, организации мест отдыха, устройства минерализованных полос, проведения ухода за минерализованными полосами, организации стоянки для машин и механизмов, а также обустройства подъездов для забора воды, в связи с чем Обществу вменено нарушение пункта 13 договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 3, 5 Правил пожарной безопасности в лесах. Общество отмечает, что на момент принятия оспариваемого постановления в отношении Общества должностным лицом был составлен еще один протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Обществу также было вменено нарушение пункта 13 договора аренды лесного участка, пунктов 3, 5 Правил пожарной безопасности в лесах, то есть, выявлено неисполнение договорных обязательств по комплектованию пункта сосредоточения противопожарного инвентаря. С учетом вышеизложенного Общество полагает, что в отношении ООО «Джелтулак Лес» должностными лицами Административного органа одновременно возбуждено два дела об административных правонарушениях, составляющих объективную сторону одного и того же административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Общество полагает, что нарушения, зафиксированные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, допущены в результате совершения одного действия - невыполнение обязательств одного договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и одного проекта освоения лесов по соблюдению Правил пожарной безопасности в лесах. Следовательно, ООО «Джелтулак Лес», совершив в результате одного действия - использование лесного участка, предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, с нарушением Правил пожарной безопасности в лесах, ответственность которое предусмотрена статьей 8.32 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности единожды. Поскольку из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оба дела об административных правонарушениях вытекают из идентичных обстоятельств, Административному органу надлежало вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления о назначении административного наказания. Также Общество просит Суд принять во внимание, что проверочные мероприятия имели единый предмет - выполнение Обществом условий пункта 13 договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов. Местом проведения проверок служила единая территория арендуемого лесного участка. Таким образом, вне зависимости от того, каким образом Административным органом были обозначены предметы проверок, проводимых ДД.ММ.ГГГГ (предмет - противопожарные мероприятия) и ДД.ММ.ГГГГ (предмет - комплектование пункта сосредоточения противопожарного инвентаря), суть последних сводилась к проверке выполнения Обществом требований условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, в связи с чем указанные проверки не могут быть квалифицированы как обособленные и не должны повлечь за собой самостоятельную административную ответственность. Общество полагает, что поскольку административный орган необоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Джелтулак лес» отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек годичный срок, а иных оснований для назначения Обществу административного штрафа, превышающего минимальное значение санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, не имелось, Административным органом допущено нарушение основных принципов назначения административного наказания. Учитывая вышеизложенное, Общество просит обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу направить на новое рассмотрение.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Защитник ООО «Джелтулак Лес» Ли Е.В., а также представитель Министерства лесного хозяйств и пожарной безопасности Амурской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания и отсутствие оснований для его отложения, жалоба на постановление по делу рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации, Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначений лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее-Правила).

Данные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (п. 1 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, выражается в нарушении либо в неисполнении Правил пожарной безопасности в лесах.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> и ООО «Джелтулак Лес» заключен договор аренды лесного участка № для проведения работ по заготовке древесины на территории ГКУ <адрес> «Норское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГКУ <адрес> «Норское лесничество» в отношении ООО «Джелтулак Лес» была проведена проверка по фактическому выполнению мероприятий по проекту освоения лесов и иных условий договора аренды лесного участка. В результате проведенной проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джелтулак Лес» не выполнены противопожарные мероприятия, а именно: не установлены 2 аншлага, не организовано 5 мест отдыха, не проведено устройство минерализованных полос - 4,1 км., не проведен уход за минерализованными полосами - 6,0 км., не организованы стоянки для машин и механизмов в количестве 6 шт., не обустроен подъезд для забора воды в количестве 1 шт., не выполнены мероприятия по лесовосстановлению в виде содействия естественному возобновлению на площади 667,9 га., в том числе по способу содействия: при сплошных рубках в спелых и перестойных лесах на площади 480 га., на пустырях 87 га., на гарях 100,9 га., не собрано 40 кг. семян хвойных пород.

При указанных обстоятельствах должностное лицо пришло к выводу о том, что своим бездействием ООО «Джелтулак Лес» нарушило п.п. «е», «к» п. 13 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. «а», «г» п. 3, п. 5 Правил пожарной безопасности в лесах; указанное бездействие ООО «Джелтулак лес» квалифицировано по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Выводы должностного лица при вынесении обжалуемого постановления о виновности ООО «Джелтулак лес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- проектом освоения лесов с целью заготовки древесины на арендном лесном участке;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проверки фактического выполнения мероприятий по проекту освоения лесов и иных условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверялся уч. лесничество Янсайское; выявлено, что в ходе проверки фактического выполнения мероприятий по проекту освоения лесов и иных условий договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год не были выполнены условия договора аренды: не установлены 2 аншлага, не организовано 5 мест отдыха, не проведено устройство минерализованных полос - 4,1 км., не проведен уход за минерализованными полосами - 6,0 км., не организованы стоянки для машин и механизмов в количестве 6 шт., не обустроен подъезд для забора воды в количестве 1 шт., не выполнены мероприятия по лесовосстановлению в виде содействия естественному возобновлению на площади 667,9 га., в том числе по способу содействия: при сплошных рубках в спелых и перестойных лесах на площади 480 га., на пустырях 87 га., на гарях 100,9 га., не собрано 40 кг. семян хвойных пород;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки фактического выполнения мероприятий по проекту освоения лесов и иных условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено невыполнение договорных обязательств Организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: не установлены аншлаги – 2 шт., не организовано 5 мест отдыха, не проведено устройство минерализованных полос - 4,1 км., не проведен уход за минерализованными полосами - 6,0 км., не организована стоянка для машин и механизмов в количестве 6 шт., не обустроен подъезд для забора воды в количестве 1 шт., не выполнены мероприятия по лесовосстановлению в виде содействия естественному возобновлению на площади 667,9 га., в том числе по способу содействия: при сплошных рубках в спелых и перестойных лесах на площади 480 га., на пустырях 87 га., на гарях 100,9 га., не собрано 40 кг. семян хвойных пород.

Имеющиеся в деле доказательства собраны без нарушения требований процессуального законодательства, компетентными лицами, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют, как о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, так и о виновности ООО «Джелтулак Лес» в его совершении.

Обществом не оспариваются объективные данные, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки фактического выполнения ООО «Джелтулак Лес» мероприятий по проекту освоения лесов и иных условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Джелтулак Лес» необоснованно дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного действия, а именно, за использование лесного участка, предоставленного по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением Правил пожарной безопасности в лесах.

Исследовав доказательства по данному делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о несостоятельности вышеуказанного довода жалобы.

Так, из имеющихся в деле доказательств следует, что Общество на основании оспариваемого постановления было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ на уч. лесничества Янсайское нарушений (невыполнение условий договора аренды): не установлены 2 аншлага, не организовано 5 мест отдыха, не проведено устройство минерализованных полос - 4,1 км., не проведен уход за минерализованными полосами - 6,0 км., не организованы стоянки для машин и механизмов в количестве 6 шт., не обустроен подъезд для забора воды в количестве 1 шт., не выполнены мероприятия по лесовосстановлению в виде содействия естественному возобновлению на площади 667,9 га., в том числе по способу содействия: при сплошных рубках в спелых и перестойных лесах на площади 480 га., на пустырях 87 га., на гарях 100,9 га., не собрано 40 кг. семян хвойных пород. Данные нарушения выявлены по результатам проверки фактического выполнения мероприятий по проекту освоения лесов и иных условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год.

Согласно представленным Обществом в качестве доказательств неоднократности административного преследования протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акту проверки подготовки к пожароопасному сезону 2019 года от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы следующие фактические обстоятельства: при проведении проверки по подготовке ООО «Джелтулак Лес» к пожароопасному сезону 2019 года на лесном участке, арендуемом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что на пункте сосредоточения средств пожаротушения, расположенном в <адрес>, отсутствуют тракторы в количестве 3 шт., на момент проверки отсутствует пожарная дружина в количестве 5 человек, отсутствуют торфяные стволы в количестве 3 штук.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, проверка, в ходе которой выявлено правонарушение, установленное оспариваемым постановлением, и проверка, в ходе которой составлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ – несмотря на общую направленность (сфера соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах РФ), носят различный характер с точки зрения конкретного предмета проверки и проведены в различное время (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на разной территории лесного участка, несмотря на использования этого участка на основании одного договора аренды (в <адрес> и в <адрес>).

Таким образом, приведённые обстоятельства не свидетельствуют о том, что правонарушение, установленное оспариваемым постановлением, и нарушения зафиксированные протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ образуют единое правонарушающее действие (бездействие).

Само по себе совершение Обществом однородных нарушений в сфере пожарной безопасности в лесах РФ, наличие на момент принятия оспариваемого постановления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие одного договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов - при установленных по делу конкретных обстоятельствах не может указывать на совершение Обществом одного правонарушения.

Кроме того, принимаю во внимание, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности после выявления правонарушения в январе 2019 года на уч. лесничества <адрес>, не допустить либо устранить к 20-му марта 2019 года нарушения на пункте сосредоточения средств пожаротушения в <адрес>, однако после выявления первого правонарушения, спустя более два месяца были выявлены нарушения в <адрес>, что следует из представленных Обществом письменными доказательств, и свидетельствует о том, что протоколами об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы данные о двух правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в законную силу не вступило – нахожу состоятельным, так как данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в связи с чем указание в мотивировочной части обжалуемого постановления на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.

Вместе с тем, в деле имеются сведения о наличии трёх постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, согласно которым ООО «Джелтулак Лес» в каждом случае привлечено компетентным органом к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях Общества имеется отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения в течение года, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела должностным органом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали ООО «Джелтулак Лес» соблюсти правила и нормы, предусмотренные законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования. Не представлено таких доказательств и судебное заседание.

С учётом установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств прихожу к выводу о том, что действиям ООО «Джелтулак Лес» дана правильная юридическая оценка, административное наказание ООО «Джелтулак Лес» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ; обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Е.В.Ли, действующей в защиту ООО «Джелтулак Лес», удовлетворить частично.

Изменить постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из мотивировочной части указание: «Так, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Джелтулак Лес» вынесено постановление по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и назначен штраф на сумму 60000 (шестьдесят тысяч) рублей»; в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В.Василенко