Решение № 2-139/2020 2-139/2020(2-2472/2019;)~М-2360/2019 2-2472/2019 М-2360/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-139/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 23 января 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Май М.В.,

с участием представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица УФССП России по Рязанской области - ФИО1, действующей по доверенностям,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем. Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2016 года истице стало известно о продаже автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, по цене 150 000 руб., реализуемого службой судебных приставов Шиловского района. Со слов и.о. заместителя начальника отдела УФССП по Рязанской области ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам ФИО6 истице стало известно, что в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Шиловского районного суда Рязанской области об обращении взыскания на заложенное имущество, указанный автомобиль арестован, взыскание производится в пользу Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства, у которого находится паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. дд.мм.гггг. между истицей и должником ФИО4 был заключен договор купли-продажи названного автомобиля, сумму оплаты по данному договору в размере 150 000 руб. истица была обязана внести на счет ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам, что было сделано по квитанции от дд.мм.гггг.. Все действия по покупке автомобиля истица совершала по указанию компетентного органа - службы судебных приставов, по той процедуре, которая, по предположению истицы, соблюдается службой судебных приставов. В подтверждение законности своих действий судебный пристав-исполнитель предоставил истице копию заявки на торги арестованного имущества от дд.мм.гггг.. Истица не наделена полномочиями по контролю за действиями судебных приставов и никаких оснований не доверять им не было. Оплата произведена истицей дд.мм.гггг.. При передаче квитанции об оплате в службу судебных приставов истице было разъяснено, что она является единственным покупателем автомобиля и других предложений не поступало. Однако, при оформлении указанного договора купли-продажи названный автомобиль находился в залоге, под арестом, был обременен запретом осуществления регистрационных действий. Истица из-за своей правовой безграмотности полностью доверилась судебному приставу-исполнителю, выполняла его указания и не могла предположить, что он вводит истицу в заблуждение своими действиями по реализации имущества. В результате данных действий судебного пристава-исполнителя истице был причинен материальный ущерб на сумму 150 000 руб. Кроме того, по утверждению истицы, незаконными действиями судебных приставов истице был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения денежных средств, обусловленный вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, истица ФИО2 просила взыскать в свою пользу с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

- 150 000 рублей, оплаченных истицей по квитанции от дд.мм.гггг.,

- возмещение морального ущерба в размере 50 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП России).

Истица ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России - ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что дд.мм.гггг. Отдел судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области возбудил исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного Шиловским районным судом Рязанской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 839274,61 руб. в пользу взыскателя Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства. Действий по реализации принадлежащего должнику ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, рег. знак <данные изъяты>, судебными приставами не производилось. дд.мм.гггг. на депозитный счет Отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области от истицы поступили денежные средства 150 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата задолженности по названному исполнительному производству. В соответствии с указанным назначением платежа данные денежные средства были перечислены на банковский счет взыскателя Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства.

Третьи лица Отдел судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, Микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства, ФИО3, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Отдел судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства, ФИО3, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Судом установлено, что определением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Альянс» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены реализации заложенного имущества, в порядке обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Альянс» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены реализации заложенного имущества исковые требования были удовлетворены. В счет погашения обязательств по договору займа № ССФ-258/2014 от дд.мм.гггг. перед Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, на сумму 839 274 руб. 61 коп. судом обращено взыскание на заложенное по договору залога <данные изъяты> от дд.мм.гггг. имущество ФИО3 - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Данное судебное решение вступило в законную силу дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. Отделом судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного Шиловским районным судом Рязанской области на основании указанного судебного решения.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлась задолженность в размере 839274,61 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства.

По указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. названное исполнительное производство было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника ФИО3 банкротом.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названным решением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., указанными определениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, постановлением об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО3 (продавцом) и истицей ФИО2 (покупателем) был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя названный автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №.

дд.мм.гггг. на депозитный счет Отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области (№ УФК по Рязанской области) от истицы поступили денежные средства 150 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата задолженности по ИП (исполнительному производству) <данные изъяты> от дд.мм.гггг. в отношении ФИО3.

Отдел судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области платёжным поручением № от дд.мм.гггг. перечислил указанную сумму денежных средств на банковский счет Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства.

ФИО2 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО3 и Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о признании добросовестным приобретателем. ФИО2 просила суд признать её добросовестным приобретателем указанного автомобиля, исключить данный автомобиль из описи арестованного имущества, снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства было отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. указанное судебное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. В связи с этим данное судебное решение Шиловского районного суда Рязанской области вступило в законную силу дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названным договором купли-продажи, чеком-ордером от дд.мм.гггг. о перечислении истицей указанной суммы, платёжным поручением № от дд.мм.гггг., названными судебными постановлениями.

Несостоятелен довод истицы о том, что указанный платёж 150 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству истица внесла, находясь под влиянием заблуждения, в которое ее ввело должностное лицо службы судебных приставов, сообщив истице о возможности приобретения таким способом в собственность истицы указанного автомобиля.

Достаточных и достоверных доказательств своего довода истица в суд не представила.

Более того, данный довод истицы опровергается следующим.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названным определением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, был наложен арест.

В силу ч.4 ст. 80 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

По смыслу данной нормы при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом.

Вышеуказанным решением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное по договору залога <данные изъяты> от дд.мм.гггг. имущество ФИО3- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу п.2 и п.3 ст. 349 ГК РФ, организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Названным решением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу, было установлено, что ФИО2 при оформлении указанного купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг. с продавцом ФИО3 была осведомлена, что данный автомобиль находился в залоге, под арестом, в отношении автомобиля имелось обременение в виде запрета осуществления регистрационных действий, отсутствовало письменное разрешение залогодержателя на отчуждение залогодателем заложенного имущества (автомобиля), минуя торги (стр. 4 судебного решения).

Вместе с тем, в названном договоре купли-продажи ФИО2 и ФИО3 содержится необоснованное утверждение о том, что продаваемый автомобиль не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.3 договора).

В п.4 того же договора купли-продажи указано, что продавец ФИО3 получил от покупателя ФИО2 в оплату за приобретенное транспортное средство 150 000 руб.

Вопреки данному договорному условию, по объяснениям истицы, она указанную сумму 150 000 руб. не передавала продавцу ФИО3, а перечислила на депозитный счет Отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области.

Из искового заявления следует, что истица внесла указанную сумму 150 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству на депозитный счет подразделения службы судебных приставов по согласованию с должником ФИО3 и судебными приставами. При этом истица не обосновала, по каким причинам в названном договоре купли-продажи не содержится условие о том, что истица в счет оплаты по договору должна произвести соответствующее погашение задолженности ФИО3 по исполнительному производству.

Данный договор заключен истицей без организации торгов (представленная истицей копия заявки судебного пристава на организацию торгов не свидетельствует об их проведении), продавцом по этому договору выступал должник ФИО3 - лицо, не имеющее права отчуждать указанный автомобиль, на который судебным решением было обращено взыскание в счет задолженности ФИО3

Как видно из названного решения Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., суд не усмотрел добросовестности действий ФИО2 при приобретении упомянутого автомобиля.

Денежные средства 150 000 руб., внесенные истицей дд.мм.гггг. на депозитный счет Отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области, через несколько дней были перечислены взыскателю Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства в соответствии с указанным самой истицей назначением платежа, подразумевавшем погашение задолженности ФИО3 перед названным взыскателем. Поэтому ответчик не приобретал в собственность за счет истицы указанные денежные средства.

Истица не привела и достоверных доказательств того, что данные денежные средства она внесла в счет погашения задолженности ФИО3 под влиянием заблуждения относительно природы и последствий своих действий, в связи с чем такое внесение денежных средств привело к убыткам истицы.

Какие-либо действия или бездействие Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и должностных лиц, совершённые в отношении истицы, незаконными не признавались.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что истица была введена в заблуждение судебными приставами относительно процедуры реализации указанного автомобиля, что, по мнению истицы, повлекло ошибочное внесение ей денежных средств 150 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству.

Ссылки истицы на свою юридическую неграмотность сами по себе не свидетельствуют о нарушении ее прав и введении истицы в заблуждение судебными приставами.

Следовательно, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья