Решение № 2-1901/2019 2-1901/2019~М-1472/2019 М-1472/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1901/2019

Дело № 2-1901/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2019 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при помощнике судьи Гнидкиной Е.С.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кромтехстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

29.12.2018 года в 17 часов 05 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 11 км+400 м автодороги Белгород – Новая Деревня по причине гололедицы и сложного наката на зауженной проезжей части, автомобиль марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 425 889 руб., стоимость годных остатков – 186 296,93 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения – 789 260 руб.

ФИО4 инициировала дело, обратившись в суд с иском к ООО «Кромтехстрой» о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 602 963,07 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 230 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию дорог и отказ от добровольного урегулирования спора.

В судебное заседание истец не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Представители истца ФИО1 и ФИО5 поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований в части компенсации морального вреда. Дополнительно указали, что 29.12.2018 года в вечернее время ФИО4 управляла технически исправным автомобилем, двигалась с допустимой скоростью около 60 км/ч. В районе 11 км+400 м. автодороги Белгород-Новая Деревня транспортное средство попало в снежный занос на зауженном участке с наледью, было выброшено на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО6 Участок дороги имел снежные заносы, наледь, не был обработан, что и послужило причиной происшествия. Недостатки дорожного покрытия отражены в акте должностного лица ГИБДД от 29.12.2018 года, а так же зафиксированы на представленных суду фотоматериалах. Кроме того, вина ООО «Кромтехстрой» подтверждается и доказательствами стороны ответчика. Просили суд обратить внимание на тот факт, что из сведений системы «Глонасс» мониторинга движения уборочной машины КАМАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), работавшей по очистке на участке дороги СитиМолл-Новая Деревня до дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что пескораспределитель был отключен. Нет достоверных сведений о работе КДМ именно на 11 км автодороги. Виновных действий, как со стороны истца, так и со стороны второго водителя не обнаружено, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 года. Считали данные обстоятельства свидетельством ненадлежащего исполнения ООО «Кромтехстрой» обязательств по содержанию дорог в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», влекущим ответственность в виде возмещения убытков в понимании ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Кроме того, согласно заключению эксперта от 12.02.2019 года у ФИО4 имели место телесные повреждения в виде переломов обеих ног, в связи с чем, ответчику надлежит компенсировать моральный вред, который истица оценивает в 20 000 руб.

Представитель ООО «Кромтехстрой» ФИО3 заявленные требования не признал в полном объеме, так как необходимых для возложения на ответчика обязательств по возмещению вреда доказательств виновных действий суду не представлено. Согласно паспорту автодороги Белгород-Новая Деревня, выданному ее собственником ОГКУ «УпрДорТрансБелгородской области», ее ширина составляет 7,0 м., дорога третьей категории. В схеме к протоколу осмотра места происшествия зафиксирована ширина проезжей части 7,1 м., на фотоматериалах отображено место расположения транспортных средств после столкновения – (информация скрыта) на заснеженной обочине и (информация скрыта) перпендикулярно очищенной от снега проезжей части. Поскольку движение транспорта осуществлялось через обочину, имел место вынос снега на проезжую часть в районе места происшествия, что привело к нежному накату. Указанные обстоятельства подтверждены как представленными документами, так и пояснениями свидетелей. Погодные условия в момент дорожно-транспортного происшествия были нормальными, факт выполнения ООО «Кромтехстрой» обязательств по очистке дороги и обработке песко-соляной смесью подтвержден представленными в материалы дела копиями журналов регистрации прогноза погоды и выполненных работ по содержанию дороги за 28 и 29.12.2018 года, копиями путевых листов, а так же данными «ГЛОНАСС» Единой системы мониторинга транспорта Белгородской области на участке дороги СитиМолл-Новая Деревня. Схема места происшествия, составленная инспектором ГИБДД, так же содержит указание на обработку участка дороги. Инспектором дорожного надзора в действиях ООО «Кромтехстрой» нарушений не выявлено, предписаний в отношении юридического лица не выдавалось, акт эксплуатационного состояния автомобильной дороги не является процессуальным документом, подтверждающим вину ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как ущерб стал последствием виновных действий самой ФИО4, нарушившей требования п.10.1 ПДД РФ, что отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 года, которое истцом не обжаловано.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

На основании материалов дела об административном правонарушении (номер обезличен) в отношении водителей ФИО4 и ФИО6 судом установлено, что 29.12.2018 года в 17 часов 05 минут в районе 11 км+400 м автодороги Белгород-Новая Деревня произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4, и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО6

Транспортное средство истца получило повреждения переднего бампера и капота, двух передних блок фар, передних левого и правого крыла, лобового стекла, подушек безопасности, левого зеркала, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия зафиксирован участок дороги, на котором отображены место столкновения, расположение транспортных средств – участников происшествия, направление движения, ширина проезжей части, а так же состояние погодных условий и дорожного полотна. Документ составлен в присутствии понятых и подписан без замечаний и возражений, подтвержден фотоматериалами.

Согласно акту обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги, составленному должностным лицом ГИБДД в 18 часов 20 минут 29.12.2018 года, на участке 11 км+400 м автодороги Белгород-Новая Деревня зафиксировано заужение, гололедица и снежный накат.

Заключением эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 358 от 12.02.2019 года у ФИО4 установлено наличие телесных повреждений, а именно: открытого многооскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков, закрытого многооскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков, ссадины в области правого коленного сустава, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 12.04.2019 года в действиях ФИО4 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование суммы ущерба ФИО4 представлено заключение ИП ФИО7 от 14.02.2019 года № 10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа составляет 1 425 889 руб., стоимость годных остатков – 186 296,93 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения – 789 260 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признается обоснованным, поскольку лицо, составившее отчет, обладает специальными познаниями, имеет квалификацию оценщика по экспертизе транспортных средств, входит в саморегулируемую организацию оценщиков в соответствии с Федеральным стандартом оценки № 3, гражданская ответственность оценщика застрахована. Отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки. При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. Отраженные в отчете повреждения транспортного средства, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2018 года. Выводы об объеме ущерба подтверждены фототаблицей с отображением конкретных разрушений. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалистов у суда нет оснований, поэтому отчет признается судом допустимым доказательством.

Ответчиком возражений по выводам специалиста, иного расчета суду не представлено.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.8.1 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, на покрытии проезжей части не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Сроки выполнения работ по уборке рыхлого снега и зимней скользкости для дорожного полотна третьей и четвертой категории установлены в 5-6 часов. Пунктом 8.2 ГОСТ допускается наличие рыхлого (талого) снега на дороге третьей категории толщиной не более 1 (2) см, на дороге четвертой категории – не более 2 (4) см.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости применяется с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу положений ст. 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Как установлено из представленных стороной ответчика материалов, участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, передан в обслуживание ООО «Кромтехстрой», согласно государственного контракта № 02-250сд, заключенного 08.08.2017 года между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (государственным заказчиком) и ООО «Кромтехстрой» (подрядчиком).

Положениями п. 5.1 Контракта предписана обязанность подрядчика содержать автомобильные дороги в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств. В соответствии с п.10.11 документа, подрядчик несет полную имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ.

Таким образом, суд приходит к выводу об ответственности ООО «Кромтехстрой» за состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Статьей 15 ГК РФ закреплено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая по заявленным исковым требованиям, представитель ООО «Кромтехстрой» сослался на выполнение Обществом всех обязательств по содержанию вверенных ему автомобильных дорог и отсутствие по состоянию на 29.12.2018 года на участке 11 км+400 м автодороги Белгород-Новая Деревня нарушений действующих нормативов.

Так, из сведений Белгородского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» усматривается, что 29.12.2018 года в период времени с 15 до 18-00 часов температура воздуха составляла 5,5 градусов со знаком минус, ветер северо-восточного направления с порывами от 3 до 5 метров в секунду, метеорологтческая дальность видимости 5 км. Снег обложной слабый имел место с 14 часов 40 минут до 24-00 часов 28.12.2018 года, количество выпавших осадков – 0,6 мм, и с 00-00 часов до 05 часов 46 минут 29.12.2018 года, количество выпавших осадков – 1,00 мм.

Схожие по показателям погодные условия нашли свое отражение и в Журнале регистрации прогноза погоды ООО «Кромтехстрой» за период 28 и 29.12.2018 года и не опровергнуты стороной истца.

Согласно информации ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» от 20.08.2019 года, автомобильная дорога относится к третьей категории и на участке 11 км+400 м. имеет ширину 7,0 м.

Таким образом, исходя из указанных показателей и погодных условий, а так же с учетом требований п.п.8.1 и 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, допустимая толщина рыхлого снега на дорожном полотне возможна не более 1 (2) см., срок устранения снега и наледи – 5-6 часов.

Согласно сведениям метеорологической службы, осадки в виде слабого обложного снега закончились 29.12.2018 года в 05 часов 46 минут, всего выпало осадков около 1,6 мм за период времени с 14 часов 40 минут 28.12.2018 года до 05 часов 46 минут 29.12.2018 года.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, а так же сведений системы ГЛОНАСС (аппаратура спутниковой навигации), выписи из журнала производства работ ООО «Кромтехстрой» по обслуживанию дороги за период 28 и 29.12.2018 года, специализированное транспортное средство КАМАЗ КДМ, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (путевые листы № ЦПЛ00008948 от 28.12.2018 года, № ЦПЛ00008949, № ЦПЛ00008955 и № ЦПЛ00008956 от 29.12.2018 года), производило работы по очистке и посыпке ПСМ проезжей части дороги по направлению от СитиМолла до Новой Деревни.

Указанные документы оформлены и заверены в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ и в совокупности с иными материалами гражданского дела не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Возражая против утверждений стороны ответчика о надлежащей обработке дорожного покрытия до момента дорожно-транспортного происшествия, представителем истца указано на то обстоятельство, что на фотоматериалах системы ГЛОНАСС имеется отметка о выключении пескораспределителя у транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер (номер обезличен).

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика установлено, что датчик отслеживания работы пескораспределителя установлен на транспортном средстве только (дата обезличена), что подтверждено копией заказа-наряда № 1, подписанного заказчиком ООО «Кромтехстрой» и исполнителем ООО «Технологии инновационного развития».

Кроме того, факт загрузки автомобиля песко-соляной смесью в количестве 10,5 тонн 28.12.2018 года, а так же дважды в количестве 21 тонны 29.12.2018 года подтвержден содержаниями путевых листов.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в присутствии двух понятых без замечаний и возражений, так же содержит отметку должностного лица о наличии обработки дорожного покрытия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца инспектор ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО8 показал, что он выезжал на место происшествия, составлял акт эксплуатационного состояния участка дороги в месте происшествия. Дорога на подъезде была в нормальном состоянии, претензий к движению не было. В месте происшествия два поврежденных автомобиля стояли, перекрыв движение, их объезжали по обочине. Осыпь, наносы с обочины и вытекшие из машин жидкости повлекли ухудшение дорожного покрытия в данной части, привели к образованию наката, что и было отображено в акте, который составлен именно на момент осмотра в 18 часов 20 минут 29.12.2018 года.

Инспектор дорожного надзора ГИБДД ФИО9 так же показал, что столкнувшимися транспортными средствами была занята большая часть дороги, что влекло их объезд по обочине слева. В день происшествия осадков в течение дня не было, погодные условия и видимость были нормальные, при движении к месту происшествия и обратно недостатков в состоянии дорожного полотна им замечено не было, в противном случае в отношении ООО «Кромтехстрой» был бы составлен протокол об административном правонарушении и вынесено соответствующее предписание. В связи с наличием осыпи от столкновения, наноса снега объезжающими место происшествия машинами, а так же из-за того, что в течение часа после столкновения и перекрытия движения песко-соляная смесь может застыть, на месте происшествия зафиксированы снежный накат и наледь. Указал, что акт составляется именно на момент осмотра и не отображает состояние дорожного полотна до столкновения. О происшествии им было сообщено в ООО «Кромтехстрой», спустя некоторое время приехали представители и уборочная техника, так как было рекомендовано очистить участок дороги после эвакуации поврежденных транспортных средств. Данный участок довольно широкий и не относится к аварийно-опасным.

Свидетели стороны ответчика сотрудники ООО «Кромтехстрой» ФИО10 и ФИО11 так же показали, что состояние дороги в момент происшествия и после было удовлетворительным, асфальт прочищен, обработан, о чем сделаны записи в путевых листах и соответствующем журнале. На месте происшествия претензий к ним со стороны сотрудников ГИБДД и дорожного надзора не было.

Показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, даны после предупреждения указанных лиц об ответственности по ст.307-308 УК РФ, не опровергнуты стороной истца, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании, он являлся вторым участником данного дорожно-транспортного происшествия. Вечером 29.12.2018 года двигался на технически исправном автомобиле со стороны г.Белгорода в сторону Новой Деревни со скоростью около 60 км/ч. Дорога была покрыта снежной кашей с ледяным накатом, не обработана, заужена из-за переметов. Едущий навстречу автомобиль Ниссан попал в занос, и его выбросило на полосу встречного движения, девушка, сидевшая за рулем, не справилась с управлением. Показания, оформленные на месте происшествия, он подписал не читая, кроме, того сомневается в правильности расположения транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия. В замере ширины проезжей части он не участвовал, но вся дорога была перекрыта, машины объезжали по левой обочине со стороны автомобиля Ниссан.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, так как они противоречат его показаниям, написанным с его слов и подписанным собственноручно 29.12.2018 года на месте происшествия после разъяснения прав и обязанностей и предупреждения об ответственности. Утверждения свидетеля относительно дорожного покрытия и места расположения транспортных средств после столкновения опровергаются содержанием составленного с его участием и подписанного без замечаний и возражений протокола осмотра места происшествия, начатого в 18 часов 20 минут и оконченного в 19 часов 30 минут 29.12.2018 года и схемы места происшествия. Согласно указанным процессуальным документам, ширина проезжей части составляла 7,1 м., транспортное средство Ниссан ФИО12 передней осью расположено на расстоянии 3,5 м. от левого края проезжей части, задней осью – на расстоянии 1,3 м. от левого края проезжей части, автомобиль Пежо расположен правой задней осью на расстоянии 7,6 м. от левого края проезжей части, передней левой осью – на расстоянии 6,6 м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заужения на участке столкновения автомобилей.

Факт очистки дорожного полотна и его достаточная ширина, соответствующая схеме дорожно-транспортного происшествия, подтверждены представленными в материалы дела фотографиями, как выполненными сотрудниками ГИБДД, так и заинтересованными лицами. На всех фотоматериалах усматривается отсутствие значительных снежных отложений на дороге, наносы зафиксированы только вблизи поврежденных транспортных средств и автомобиля (информация скрыта), остановившегося после удара на заснеженной обочине. Об отсутствии глубокого снежного наноса свидетельствует и тот факт, что колеса иных рядом стоящих транспортных средств на снимках не утопают в снегу.

Кроме того, зимняя скользкость – это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года № 383-р).

Согласно требованиям п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Вместе с тем, при составлении протокола осмотра места происшествия и акта эксплуатационного состояния участка дороги, коэффициент сцепления не измерялся, как и глубина снежного покрытия. Согласно пояснениям инспектора ФИО8, данным в судебном заседании, отсутствие этих показателей в составленных им процессуальных документах, свидетельствует о соблюдении требований к дорожному покрытию, накат и снежный нанос были в пределах норм, отвечающих безопасности дорожного движения.

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины и наличия причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, на истце в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

По настоящему делу вышеуказанной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, не установлено. Доказательств не исполнения ответчиком должным образом возложенной на него обязанности по содержанию дороги, повлекшей столкновение автомобилей и причинение вреда истцу, не представлено.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Положениями п.1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с общими правилами Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

Данные положения согласуются с положениями п.10.1 ПДД РФ, предусматривающих, что скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, опасность для движения – ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку она управляла транспортным средством без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, выбранная ею скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований ПДД РФ, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить столкновение с идущим навстречу транспортным средством. То есть, дорожное происшествие было обусловлено не состоянием дорожного покрытия, а выбранной ФИО4 тактикой вождения в условиях зимней дороги.

Нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ установлено и в ходе административного расследования, зафиксировано в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 12.04.2019 года, не обжалованном ФИО4

С учетом исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о недоказанности вины ООО «Кромтехстрой» и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 как в части возмещения имущественного ущерба в размере 602 963,07 руб., так и в части компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в силу положений ч.1 ст.1095 ГК РФ и отсутствия обязательных условий, предусмотренных ст.1100 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат в соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., нотариуса в размере 3800 руб., представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 9230 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кромтехстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов признать не обоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья