Решение № 2-278/2018 2-278/2018 ~ М-104/2018 М-104/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием истцов ответчиков ФИО1 и ФИО2, их представителя адвоката Широких А.В., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278 по иску ФИО6, ФИО1 и ФИО2 к ФИО7 и ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома,

у с т а н о в и л:

А-вы обратились в суд с иском к ФИО8, в котором указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м и расположенной на нем частью жилого дома по адресу: <адрес>. Принадлежащая им часть жилого дома является аварийной, требует ремонта. Для проведения ремонтных работ ими был заключен договор с ООО «Строительно-производственная компания».

Также на территории земельного участка они решили поставить разделительный забор со смежным земельным участком, которым пользуются З-вы.

Однако, З-вы сломали столбы разделительного забора, возведенные для крепления к ним сетки – рабицы, самовольно возвели забор из металлического профиля, которым закрыли входную калитку на земельный участок, преградив доступ на него.

Просили обязать ФИО7 и ФИО3 демонтировать металлический забор от точки 1 до точки 8 протяженностью <данные изъяты> кв.м, расположенный со стороны проезжей части земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>;

не чинить им (ФИО9) препятствий в пользовании (проходу на земельный участок) с кадастровым №, препятствий в установке забора от точки н3 до точки н5 протяженностью <данные изъяты> кв.м и от точки н1 до точки н2 протяженностью <данные изъяты> м на земельном участке с кадастровым №, препятствий в проведении ремонтно-восстановительных работ части жилого дома, состоящего из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>;

взыскать судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истцов адвокат Широких А.В. иск поддержали, просили его удовлетворить, пояснив, что З-вы нарушают их права собственности земельным участком и частью жилого дома, поскольку препятствуют пользованию ими.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4 просили в иске отказать, ссылаясь на то, что являются законными владельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, имеют право не пускать туда посторонних лиц.

Представитель ООО «Строительно-производственная компания» по доверенности ФИО5 иск поддержал, пояснив, что с их предприятием А-выми был заключен договор на установку забора, разделяющего земельные участки и ремонта части жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они приступили к выполнению работ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ З-вы их стали выгонять, наняли подрядную организацию, которая установила забор, преградив доступ на земельный участок и к части жилого дома.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По делу установлено, что ФИО6, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, доля в праве каждого <данные изъяты>, о чем имеется запись в ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается межевым планом земельного участка.

На спорном земельном участке расположена часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м. Данная часть жилого дома также находится в долевой собственности ФИО6, ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное, непригодное для дальнейшей эксплуатации и проживания людей, как создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для признания данного заключения не относимым и недопустимым доказательством у суда не имеется. Данное заключение сделано организацией имеющей разрешение на производство данных работ, специалистами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы, в том числе в экспертной деятельности. Заявляя о подложности данного заключения, доказательств данному факту стороной ответчиков суду не представлено.

В связи с нахождением дома в аварийном состоянии, требующем ремонта, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СПК» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес>, а также на установку разделительного забора между земельными участками.

Оснований ставить под сомнение законность договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Сторонами, которые заключали данный договор, он не оспаривался. Заявляя о подложности данного договора, доказательств этому стороной ответчиков суду не представлено.

Произвести работы по ремонту части жилого дома и установке разделительного забора не представилось возможным, так как ответчики З-вы преградили доступ на земельный участок с кадастровым № и к части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Данный факт подтвержден заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доступ на земельный участок по адресу: <адрес>, через калитку, расположенную с левой стороны фасадной части, обращенной на проезжую часть не возможен по причине установленного за калиткой металлического забора. Доступ на земельный участок возможен только через калитку, расположенную с правой стороны фасадной части земельного участка, обращенной на проезжую часть.Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Данное заключение сделано специалистом имеющим высшее образование, опыт работы в области строительства более 26 лет, прошедшим соответствующую переподготовку. Заявляя о подложности данного заключения, доказательств данному факту стороной ответчиков суду не представлено. Кроме того, ни ответчиком ФИО3, ни представителем ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4 не оспаривался факт чинения препятствий в доступе на земельный участок и к части жилого дома.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

В силу, положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В ходе судебного разбирательства истцы представили доказательства, подтверждающие свое право собственности на земельный участок с кадастровым № и часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также доказательства совершения ответчиками действий, препятствующих пользованию вышеуказанным имуществом.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в иске к ФИО9 о признании отсутствующим регистрации права собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.

Доказательств, подтверждающих правомерность своего поведения ни ответчиком ФИО3, ни представителем ответчика ФИО7 представлено не было.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доля в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При разделе домовладения в собственность ФИО7 отошли помещения помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в иске к ФИО3 и ФИО9 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества в натуре.

Доказательств законности владения и пользования З-выми земельным участком с кадастровым №, а также частью жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м суду представлено не было.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, сведения о данном земельном участке исключены из ГКН, право собственности ФИО7 на данный земельный участок прекращено.

На основании изложенного иск А-вых является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату <данные изъяты> по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего требования истцов.

Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу ФИО11 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6, ФИО1 и ФИО2 к ФИО7 и ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома удовлетворить.

Обязать ФИО7 и ФИО3

демонтировать металлический забор от точки 1 до точки 8 протяженностью <данные изъяты> кв.м, расположенный со стороны проезжей части земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>;

не чинить ФИО6, ФИО1 и ФИО2 препятствий в пользовании (проходу) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>;

не чинить ФИО10, ФИО1 и ФИО2 препятствий в установке забора от точки н3 до точки н5 протяженностью <данные изъяты> кв.м и от точки н1 до точки н2 протяженностью <данные изъяты> м на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>;

не чинить ФИО6, ФИО1 и ФИО2 препятствий в проведении ремонтно-восстановительных работ в части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 и ФИО3, с каждого, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья С.П.Золотухина