Решение № 2-122/2019 2-122/2019(2-1572/2018;)~М-1312/2018 2-1572/2018 М-1312/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-122/2019

дело № 2-122/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Минаевой В.Д., с участием ответчиком ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (истец, банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 (ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 750000 рублей на 122 месяца, с даты предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целей приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Кредит предоставлен в сумме 750000 рублей заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика. Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является: залог квартиры; солидарное поручительство ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Начиная с ноября 2017 года заемщиком в нарушение закладной и условий кредитного договора, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое ответчиками не выполнено.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 166357 рублей 51 копейка, в том числе: 163923 рублей 80 копеек остаток ссудной задолженности; 1183 рубля 97 копеек задолженность по процентам; 854 рубля 49 копеек неустойка за просрочку основного долга; 395 рублей 25 копеек неустойка за просрочку оплаты процентов.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЗАО «НКК «СЭНК», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1246000 рублей, соответственно начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, а именно - в размере 996800 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у истца имеются основания для предъявления требований к поручителю – ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 166357 рублей 51 копейку, в том числе: 163923 рублей 80 копеек остаток ссудной задолженности; 1183 рубля 97 копеек задолженность по процентам; 854 рубля 49 копеек неустойка за просрочку основного долга; 395 рублей 25 копеек неустойка за просрочку оплаты процентов.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 996800 рублей.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16527 рублей 15 копеек.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что задолженность погашена, в график платежей вошли. Просил отказать в удовлетворении иска. Просрочки были допущены в результате потери работы. На сегодняшний день трудоустроился, вошел в график платежей, просрочек больше не будет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что задолженность погашена, в график платежей вошли. Просрочка произошла вследствие потери работы ее супруга, на сегодняшний день супруг трудоустроился, ребенку выделили место в детском саду, в планах выйти на работу. Просила отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 рублей, 12,05 % годовых, на срок 122 месяца для приобретения прав на оформление в собственность 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 51,5 кв.м.

Кредит предоставлен заемщику ФИО1 в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита в размере 750000 рублей на счет № в ВТБ 24 (ПАО).

В п. 2.4 кредитного договора сторонами согласовано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) в силу закона квартиры; солидарное поручительство ФИО2

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №

В соответствии п. 3.1 Общих условий договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О).

Суд, сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашения кредита, расчет задолженности, а также представленные суду выписки по лицевому счету заемщика, копии платежных документов о внесении ответчиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время у ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно выписок по счету и расчету задолженности, представленных истцом, ФИО4 были допущены нарушения срока платежа, но в настоящее время платеж внесен (на день рассмотрения дела ответчиками внесены денежные средства в размере 22000 рублей), а следовательно, текущей задолженности на момент рассмотрения дела по кредитному договору (принимая во внимание дату, на которую заявлены исковые требования) не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, принятие мер по погашению просроченной задолженности, отсутствие просроченной текущей задолженности на момент рассмотрения дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В данном случае, просрочка исполнения обязательства ответчиками – ФИО4 устранена, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности по досрочному погашению задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что меры по погашению задолженности после обращения с иском банка в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиками ФИО4 предприняты, а также фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, период уже исполненных ответчиками обязательств (кредитные обязательства фактически исполнялись ответчиками с момента заключения договора, то есть 2011 года по ноябрь 2018 года, а в настоящее время восстановлен график), принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение обязательств ответчика залогом спорной квартиры, а также то, что залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания кредитной задолженности по указанному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время отсутствует.

Удовлетворение требований Банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество при данных обстоятельствах будет являться явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств, и последствиям нарушения обязательств.

Судом учитывается и то, что срок действие кредитного договора не закончился, ответчики от выплат по кредитному договору не отказываются.

На момент рассмотрения настоящего спора обращение взыскания на заложенное имущество будет являться преждевременным.

Отказ в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не нарушает прав кредитора, который не лишен возможности в случае вновь при образовании задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о ее досрочном взыскании и обращении взыскания на предмет залога.

При изложенных выше обстоятельствах, в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, следует отказать.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая, что ответчик добровольно погасил имеющуюся просроченную задолженность по кредитному договору только после обращения истца в суд, а именно после обращения в суд, то судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. В пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчиков следует взыскать 8263 рублей 60 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 в пользу банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8263 рублей 60 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья