Решение № 12-496/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-496/2017

Дело № 12-496/17 Мировой судья

Кривилёва А.С.

№5-249/2017-151


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО3 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, у дома <адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом выезд не связан с объездом препятствия, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что он не нарушал п.9.2 ПДД РФ, так как участок дороги на <адрес>, по которому он двигался, является двухполосным, а не четырехполосным, в связи с чем он не мог нарушить данный пункт правил.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ехал по <адрес>, которая имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Разделительная линия между полосами стерлась и плохо видна. Действительно, при совершении маневра выехал на полосу встречного движения, но нарушения п.9.2 ПДД РФ в его действиях не было, и запрета на такой маневр в данном месте он также не усмотрел, так как линии 1.1 не видел, так как она стерлась.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, указанная норма является бланкетной и требует указания на Правила дорожного движения, которые нарушены водителем.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанное требование закона отражено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что визуально зафиксировал, как автомобиль ФИО1 двигался по встречной полосе навстречу патрульной машине. На <адрес> организовано двусторонне движение, по две полосы в каждом направлении, имеется сплошная линия разметки, разделяющая встречные потоки дорожного движения.

Оценивая имеющиеся материалы дела, показания инспектора и доводы ФИО1, мировой судья указал, что довод ФИО1 о том, что на спорном участке дороге отсутствует сплошная линия разметки, не влияют на выводы суда.

В данном случае, для наличия состава административного правонарушения имеет значение сам факт выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения в нарушений Правил дорожного движения, который подтверждается собранными по делу доказательствами.

В то же время мировым судьей не принято во внимание, что на представленной схеме места совершения правонарушения отсутствую данные, позволяющие определить, что указанная проезжая часть имеет четыре полосы для движения, по две в каждом направлении.

При этом в письменном ходатайстве ФИО1 сообщает, что на <адрес> двухполосная дорога, по одной полосе в каждом направлении, линия разметки 1.1 на ней отсутствует, прикладывая к ходатайству фотографии.

Учитывая, что ФИО1 вменено в вину нарушение п.9.2 ПДД РФ, установление обстоятельств связанных с количеством полос для движения на участке дороги, где было зафиксировано нарушение, имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 представлен ответ из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», согласно которому проезжая часть <адрес> имеет 2 полосы для движения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожная разметка 1.1 на указанном участке дороги имеет высокий коэффициент износа и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51256-2011.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в представленных материалах отсутствуют достаточные достоверные доказательства совершения ФИО1 нарушения п.9.2 ПДД РФ. Иных нарушений Правил дорожного движения или разметки согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи ему в вину не вменяется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не доказана, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.2 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мировой судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья Е.В.Медведева