Решение № 2-1023/2018 2-1023/2018 ~ М-340/2018 М-340/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1023/2018

Дело № 2-1023/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 20 февраля 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2,

при секретаре – Седельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <...>, которая на день подачи искового заявления составляет 14 790 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму, затраченную на оплату оформления доверенности представителя в размере 1 790 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <...>.

<...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Джели СК-1», государственный регистрационный знак <...> под управлением Ш. транспортного средства «Хундай IX 35», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ш. и транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «Шевроле», принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ш.

АО «СОГАЗ» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ответственность лиц, управляющих транспортным средством «Шевроле» перед третьими лицами (страховой полис серии <...>). Заявление в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты подано им в установленном законом порядке. Представителями страховой компании был произведен осмотр аварийного транспортного средства. Страховой компанией ему была произведена страховая выплата в размере 74 400 рублей. Данную сумму он считает недостаточной для восстановления поврежденного имущества.

В порядке досудебной подготовки независимым оценщиком ИП К. была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле». В соответствии с экспертным заключением № <...> от <...> сумма восстановительного ремонта АМТС «Шевроле» с учетом износа (восстановительные расходы) составила 91 400 рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

<...> он обратился с претензионным письмом к ответчику АО «СОГАЗ» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, предупредив ответчика, что в противном случае он будет вынужден обратиться за защитой своих прав в судебной порядке с применением штрафных санкций, предусмотренных законодательством, поскольку до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не осуществлена, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлён в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит снизить размер взыскиваемых судебных издержек и пропорционально распределить между сторонами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил свое экспертное заключение о проведении независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, заключение им дано в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, уведомленных в установленном порядке и вынести решение по делу.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Класс (Т200), государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от <...> и сведениями из РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № <...> от <...>.

<...> на <...> состоялось ДТП с участием автомобиля Джели СК-1, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО18., собственником которого является С. автомобиля Шевроле Клас, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, собственником которого он является, а также автомобиля Хундай IX 35, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ш.., собственником которого он является. Виновным в данном ДТП признан водитель Ш.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>., в соответствии с которым водитель Ш.. нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, но в действиях которой отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАПРФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <...>. Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Клас на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <...>.

Заявление в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты подано истцом в установленном законом порядке. Представителями страховой компании был произведен осмотр аварийного транспортного средства. Страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере 74 400 рублей. Данную сумму истец считает недостаточной для восстановления поврежденного имущества.

В порядке досудебной подготовки независимым оценщиком ИП К.. была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Клас. В соответствии с экспертным заключением № <...> от <...> сумма восстановительного ремонта АМТС Шевроле Клас с учетом износа (восстановительные расходы) составила 91 400 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

<...> истец обратился с претензионным письмом к ответчику АО «СОГАЗ» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, предупредив ответчика, что в противном случае будет вынужден обратиться за защитой своих прав в судебной порядке с применением штрафных санкций, предусмотренных законодательством, поскольку до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не осуществлена.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной экспертом составила (91 400 – 74 400) = 17 000 рублей.

Истом представлена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП К. № <...> от <...>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клас с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 91 400 рублей.

Представителем ответчика не оспаривается заключение эксперта ИП К.. Выводы эксперта (включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющего специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствии чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу независимой автотехнической экспертизы (заключение эксперта ИП К. № <...> от <...>).

Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составляет 91 400 – 74 400 = 17 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. Притом, что автомобиль страховой компанией осмотрен и изготовлено заключение, с учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» сумму неустойки, с учетом её снижения до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 1 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500 рублям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд с учетом признания досудебной экспертизы, допустимым доказательством, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки (экспертом ИП К..) 10 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы.

Суд признает обоснованными понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1 790 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 139 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 1 000 (одну тысячу) рублей, штраф в размере 1 000 (одну тысячу) рублей, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей, расходы по оформлению доверенности 1790 (одну тысячу семьсот девяносто) рублей, расходы по экспертизе 10000 (десять тысяч) рублей, а всего: 31290 (тридцать одну тысячу двести девяносто) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 1139 (одну тысячу сто тридцать девять) рублей, путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) Южное ГУ банка России

Номер счета получателя платежа 40101810300000010013

БИК 040349001

ИНН <***>

КПП 230201001

КБК 18210803000010000110

ОКТМО 03705000 «госпошлина».

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья подпись Съемщикова Г.Н.