Апелляционное определение № 33-10148/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Игнатьева Е.С. Дело № 33-10148/2025 (2-1502/2025)

Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0007-01-2025-001882-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Сучковой И.А.,

при секретаре Клюевой В.А.,

с участием прокурора Мотуз П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества Алтайского вагоностроения ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 04 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к Акционерному обществу Алтайского вагоностроения в лице Кемеровского завода химического машиностроения – филиала Акционерного общества Алтайское вагоностроение о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив иск, просит восстановить его на работе на Кемеровском заводе химического машиностроения – филиале Акционерного общества Алтайское вагоностроение (Кемеровохиммаш - филиал АО «Алтайвагон»), обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 29.04.2025 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> на основании трудового договора №№, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № с ним расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарных взысканий. Основанием для увольнения послужили дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> связано с формальным отсутствием контроля за подчиненными, нарушившими трудовой режим, не является его прямым проступком, дисциплинарное взыскание в виде увольнения связано с принятием им управленческого решения по устранению претензий клиента, не может рассматриваться как прямое неисполнение трудовых обязанностей. Проступки не тождественны по характеру и последствиям, что исключает возможность их квалификации как неоднократного нарушения. В приказах не указано, что при принятии решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и отношение к труду.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обоснование того, как им допущена недисциплинированность подчиненного, фактически дисциплинарная ответственность возложена на него солидарно с другим работником, что не допускается нормами трудового законодательства. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано на принятие им решения о выполнении работ по устранению недостатков без согласования с директором. В соответствии с его должностной инструкцией такие полномочия входят в зону управленческой инициативы. С данным приказом он не был ознакомлен, акт об отказе от ознакомления с приказом вызывает сомнения.

Неправомерными действиями ответчика ему причинены <данные изъяты>.

Истец ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика АО «Алтайвагон» ФИО1 возражала против иска.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Алтайское вагоностроение» в лице Кемеровского завода химического машиностроения – филиала Акционерного общества «Алтайское вагоностроение» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в должности <данные изъяты>, категория: руководители структурного подразделения цех №1 в Акционерном обществе «Алтайское вагоностроение» в лице Кемеровского завода химического машиностроения – филиала Акционерного общества «Алтайское вагоностроение» с 29.04.2025.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать Акционерное общество «Алтайское вагоностроение» в лице Кемеровского завода химического машиностроения – филиала Акционерного общества «Алтайское вагоностроение» внести записи в трудовую книжку ФИО2 в соответствии с Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

Взыскать с Акционерного общества «Алтайское вагоностроение» в лице Кемеровского завода химического машиностроения – филиала Акционерного общества «Алтайское вагоностроение» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 072 278, 54 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайское вагоностроение» в лице Кемеровского завода химического машиностроения – филиала Акционерного общества «Алтайское вагоностроение» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.».

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества Алтайского вагоностроения ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнении принято для защиты прав и целей предприятия, наложено обоснованно, у истца имелись непогашенные дисциплинарные взыскания, в связи с чем имелись основания для расторжения с ним трудового договора. Выполненные по самовольно принятому истцом решению работы не были необходимыми, были оплачены, что привело к ущербу предприятию и нарушению обычного хода производственного процесса. Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наложение в 2021-2022 гг. трех дисциплинарных взысканий, продолжение истцом недобросовестного отношения к труду, нарушений трудовой дисциплины, ненадлежащего выполнения своих обязанностей, норм охраны труда и промышленной безопасности.

Судом неверно дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 о том, что она и <данные изъяты> подвергались <данные изъяты> со стороны ФИО2, о данном факте стало известно работодателю, данное недопустимое поведение свидетельствует о том, что истец не соответствует занимаемой должности, обоснованно учтено при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Письмо ООО «Стальтех» является недопустимым доказательством, поскольку составлено заинтересованным лицом в исходе дела, которое извлекло выгоду из незаконного поведения истца, совершившего дисциплинарный проступок в интересах ООО «Стальтех».

Ссылается на рассмотрение в Арбитражном суде Кемеровской области дела по иску АО «Алтайвагон» к ООО «Стальтех» о взыскании штрафа за поставку некачественного товара и встречному иску ООО «Стальтех» к АО «Алтайвагон» об обязании исполнить договор закупки в части приемки товара, на признание истцом наличия у него знакомых в ООО «Стальтех», на выявление факта нарушения порядка устранения несоответствий выполненных работ, выполнения работ, не включенных в гарантийные обязательства филиала, что свидетельствует о грубом нарушении истцом трудовой дисциплины. Суд не исследовал данные обстоятельства, дал неверную оценку наряду на сдельные работы, подтверждающего выполнение истцом дополнительных работ, не принял во внимание свидетельские показания сотрудников АО «Алтайвагон» в подтверждение причинения предприятию убытков в виде оплаты дополнительных работ, злоупотребление истцом своим служебным положением.

Не согласна с выводом суда о том, что решение по исправлению недостатков приняла ФИО10 Данный сотрудник только поставила в известность истца о наличии несоответствий в продукции, указанных в письме контрагента, решение об исправлении брака не принимала, истец не находился в её непосредственном подчинении и не был обязан выполнять ее поручения.

Не согласна с выводом суда о том, что на момент поступления претензионного письма от ООО Стальтех» истец не был ознакомлен с Инструкцией методологической № «Порядок рассмотрения и принятия решений по поступающим претензиям от потребителя». В материалы дела представлен скриншот системы СЭД Directum, подтверждающий, что ФИО2 был ознакомлен с инструкцией, поставил электронную подпись на листе ознакомления. Суд не допросил по данным обстоятельствам явившегося в суд свидетеля ФИО11, поскольку ознакомление истца с данной инструкцией при рассмотрении дела не ставилось под сомнение, истец признал, что фиктивно знакомился с документами, не читал инструкцию по причине отсутствия времени.

Вопреки выводам суда, выполнение работы по исправлению недостатков на основании претензионного письма ООО «Стальтех» работниками цеха № 1 во время рабочей смены, истцом не оспаривалось. Изложенное свидетельствует о выходе суда за пределы иска.

Выводы суда о том, что свидетель - заместитель директора по производству ФИО12 дал положительную характеристику истцу как работнику, являются необоснованными. Свидетель ФИО12 указал на выполнение истцом поставленных перед ним задач, сообщил, что истец совершал существенные дисциплинарные проступки, имел многочисленные нарекания в части нарушений требований охраны труда и производственной безопасности, осуществлял слабый контроль за работой подчиненных.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя основано на незаконном решении суда, в связи с чем подлежит отмене.

Представителем ФИО2 – ФИО3 относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Акционерного общества Алтайского вагоностроения ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, истца ФИО2 и представителя истца ФИО4, возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса Мотуз П.А., считавшую решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, в АО «Алтайвагон». Местом работы работника являлся Кемеровохиммаш- филиал АО «Алтайвагон», структурное подразделение – <данные изъяты>) (л.д. 51-56, 76 т.1).

К трудовому договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей (в связи с расширением зоны обслуживания) (л.д.57-63,67 т.1).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о переводе работников на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в подразделение - <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64,78 т. 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен должностной оклад по должности <данные изъяты> (л.д.65 т.1).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на период отсутствия работника - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- на должность <данные изъяты> (л.д. 66,79 т. 1).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на период отсутствия работника - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на должность <данные изъяты> (л.д. 68,80 т. 1).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно (л.д. 69,81 т. 1).

К трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об установлении оклада, с ДД.ММ.ГГГГ – надбавки за дополнительные обязанности (л.д.70-74 т.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ в трудовом договоре изменена редакция пункта 1.2 (отношения сторон регулируются настоящим трудовым договором, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя и нормами действующего законодательства Российской Федерации), пункта 1.7 (об обеспечении работника работодателем бесплатно средствами индивидуальной защиты, смывающими и (или) обезвреживающими средствами, молоком или другими равноценными пищевыми продуктами), пункта 4.1 (об установлении работнику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, размера должностного оклада за выполнение предусмотренной данным договором работы. Продолжительность ежедневной работы (смены), число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней определяются Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, графиками работы, утверждаемыми работодателем (л.д. 75 т.1).

В приказе «О применении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам служебной проверки, проведенной на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в период с октября по декабрь 2024 старший мастер цеха №1 ФИО13 в нарушение положений ст.ст. 282, 284 ТК РФ и п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка Кемеровохиммаш - филиала АО «Алтайвагон» (Приложение № к Коллективному договору на 2023-2026г.г.) во время исполнения должностных обязанностей по основной работе выполнял работу по совместительству в должности штамповщика.

Совершенный проступок является следствием ненадлежащего выполнения должностных обязанностей следующими работниками: <данные изъяты> ФИО2 в нарушение положений Должностной инструкции <данные изъяты> (№) не обеспечил соблюдение работниками трудовой дисциплины (п. 4.2.19) и не осуществил надлежащий контроль по учету рабочего времени (п. 4.2.44).

В соответствии с п. 7.7.5 Положения об оплате труда работников Кемеровохиммаш – филиала АО «Алтайвагон» расчетная премия, установленная работнику за результаты работы филиала и личную эффективность, не начисляется либо начисляется в неполном объеме, в случае совершения дисциплинарных нарушений и производственных упущений, входящих в Перечень нарушений, при наличии которых размер премии устанавливается ниже расчетного уровня или не начисляется (Приложение №9), на основании приказа руководителя филиала.

На основании изложенного, учитывая тяжесть совершенных проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника, <данные изъяты> ФИО2 объявлен <данные изъяты>, уменьшен размер премии ниже расчетного уровня за февраль 2025 на 100%.

В качестве основания в приказе указаны акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83 т. 1).

К материалам дела приобщены копии указанных документов, а также копия докладной заместителя директора по экономике и финансам ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, копия пояснительной ведущего инженера ФИО17, составляющие в совокупности материал служебной проверки, проведенной на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-94 т.1).

Оценивая законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском об оспаривании данного приказа, на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и на не предоставление доказательств пропуска срока по уважительной причине.

Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика соответствующих доводов не содержит.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В материалах дела имеется письмо генерального директора ООО «Стальтех» на имя заместителя генерального директора Кемеровохиммаш - филиала АО «Алтайвагон» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стальтех» отгружены перечисленные в письме изделия. В связи с их отклонением от заявленных размеров выражена готовность ДД.ММ.ГГГГ предоставить данную продукцию для совместного осмотра и последующей доработки (л.д.100 т.1).

Судом установлено, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В названном приказе в качестве дисциплинарного проступка, вменяемого работодателем ФИО2, указано, что «ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки заместителя директора по безопасности выявлен факт нарушения порядка устранения несоответствия выполненных работ на изделиях заказчика ООО «Стальтех», а также выполнение работ, не включенных в гарантийные обязательства филиала, при следующих обстоятельствах:

12.03.2025 на адрес электронной почты начальника отдела маркетинга и сбыла ФИО10 (т.н. №) поступило письмо ООО «Стальтех» (ИНН <***>) исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное заместителю генерального директора – директору Кемеровохиммаш – филиала АО «Алтайвагон», с указанием на выявленные несоответствия работ, выполненных филиалом в рамках исполнения обязательств по заключённым договорам.

В письме указано о выявленном несоответствии работ – механическая обработка корпуса подшипника № (<данные изъяты>), выполненных филиалом в рамках счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также работ по механической обработке корпуса подшипника № (<данные изъяты>).

При этом, ранее работы по механической обработке корпуса подшипника № (<данные изъяты>) филиалом не выполнялись.

Порядок рассмотрения и принятия решения по поступающим претензиям от потребителей предусмотрен Инструкцией методологической №.

В соответствии с п. 5.1. Инструкции поступающие в адрес Кемеровохиммаш – филиала АО «Алтайвагон» претензии и рекламации по качеству должны быть переданы директору.

В нарушение вышеуказанного положения Инструкции начальник отдела маркетинга и сбыта ФИО10 (т.н. №) не сообщила о полученном письме ни директору филиала, ни заместителю директора по качеству.

Согласно п. 5.6.2 Инструкции решение о взятии ответственности по исправлению несоответствий силами изготовителя принимает директор филиала. В нарушение вышеуказанных положений <данные изъяты> ФИО2(т.н. №) самостоятельно принял решение о выполнении работ по устранению несоответствий, а также выполнению дополнительных работ.

Допустив выполнение вышеуказанных работ, ФИО2 (т.н. №) в нарушение положений п. 4.2.1 Должностной инструкции <данные изъяты> (№) не осуществил надлежащим образом руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей <данные изъяты> ФИО2 (т.н. №) филиалом были понесены необоснованные расходы в виде оплаты работ, которые не должны были быть выполнены.

В представленных вышеуказанными работниками объяснительных отсутствуют уважительные причины ненадлежащего выполнения ими своих должностных обязанностей. Свою вину работники признают.

Согласно п.3.2.1-3.2.4. Правил внутреннего трудового распорядка, работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, использовать все рабочее время для производительного труда и соблюдать технологическую дисциплину, а также соблюдать требования локальных нормативных актов, в том числе документов системы менеджмента качества, регулирующих правила поведения работника при исполнении работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 7.7.5 Положения об оплате труда работников Кемеровохиммаш – филиала АО «Алтайвагон» расчетная премия, установленная работнику за результаты работы филиала и личную эффективность, не начисляется, либо начисляется в неполном объеме, в случае совершения дисциплинарных нарушений и производственных упущений, входящих в Перечень нарушений, при наличии которых размере премии устанавливается ниже расчетного уровня или не начисляется (Приложение №), на основании приказа руководителя филиала.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право принимать следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного, учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работников, принимая во внимание, что для <данные изъяты> ФИО2 (т.н.№) указанный в настоящем приказе дисциплинарный проступок является повторно совершенным, и ранее к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь ст. ст. 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда постановлено <данные изъяты> ФИО2(т.н. №) уволить 28.04.2025 на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей» (л.д. 95-96 т.1).

Основанием к изданию приказа указаны докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ввиду отсутствия листа ознакомления, содержащего подпись ФИО2, на момент поступления письма ООО «Стальтех» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 не был ознакомлен работодателем с Инструкцией методологической № «Порядок рассмотрения и принятия решения по поступающим претензиям от потребителя», выпуск 1, в связи с чем в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № истцу необоснованно вменено нарушение пункта 5.6.2 Инструкции и принятие самостоятельного решения о выполнении работ по устранению несоответствий в изделиях, выполнению дополнительных работ без принятия решения директором филиала, фактически такое решение приняла начальник отдела маркетинга и сбыта ФИО10 Также суд указал, что истцом не допущено нарушение пункта 4.2.1. должностной инструкции <данные изъяты> (№), выразившееся в не осуществлении надлежащего руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха, причинении убытков предприятию, поскольку соответствующих доказательств в ходе судебного разбирательства работодателем не представлено. Суд пришел к выводу о том, что работодателем при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 учтено только привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка тяжести вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду в целом, ежемесячное начисление ФИО2 премий за успехи в труде.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ приведены положения пунктов 3.2.1 - 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя в юридически значимый период, об обязанности работников добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдения трудовой и производственной дисциплины, использования всего рабочего времени для производительного труда и соблюдения требований локальных нормативных актов, в том числе, документов системы менеджмента качества, регулирующих правила поведения работника при приеме на работу, увольнения, перемещениях, исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Необходимость соблюдения данных обязанностей истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4.1.5, 4.1.6 Должностной инструкции <данные изъяты> (№), выпуск 1 (далее- Должностная инструкция <данные изъяты>), действующей с 10.04.2014, <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется документами СМБ (системы менеджмента бизнеса), приказами, распоряжениями высшего руководства, должен знать основы организации труда и управления, законодательные акты, положения, инструкции, нормативные документы.

Пунктом 4.2.1 Должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрено, что <данные изъяты> осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха.

В пункте 4.2.34 Должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрено, что он выявляет несоответствия и доводит информацию о них до начальника производства, зам. директора по производству (по №) (л.д.102-110 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введена в действие № Инструкция методологическая «Порядок рассмотрения и принятия решений по поступающим претензиям от потребителя», выпуск 1.

В пунктах 3.2, 4.2 приказа определен порядок изучения и ознакомления с Инструкцией ответственного персонала (л.д.131т.1).

В соответствии с п. 5.1.2.1. «Описание деятельности. Общие положения» Инструкции методологической № поступающие в адрес Кемеровохиммаш – филиала АО «Алтайвагон» претензии и рекламации по качеству химического \ горношахтного машиностроения или металлоконструкций делопроизводитель регистрирует и передает на рассмотрение директору филиала.

В соответствии с п. 5.6.2. Инструкции методологической № решение о взятии ответственности по исправлению несоответствий силами изготовителя принимает директор филиала на основании доклада заместителя директора по качеству (также при необходимости привлекаются руководители по направлениям) (л.д.132-147 т.1).

В материалы дела представлен скриншот листа ознакомления системы СЭД Directum, из которого видно, что ФИО2 30.10.2023 ознакомлен с № Порядок рассмотрения и принятия решений по поступающим претензиям от потребителя, выпуск 1, поставил электронную подпись на листе ознакомления (л.д.148 т.1). Данный порядок ознакомления с Инструкцией соответствует установленному в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о том, что на 12.03.2025 истец не был ознакомлен с Инструкцией методологической №, противоречит указанным выше доказательствам по делу. Довод истца о том, что он поставил формально электронную подпись об ознакомлении с Инструкцией 30.10.2023, фактически не ознакомился с данным документом, не освобождает его от обязанности соблюдения Инструкции и не исключает наступление правовых последствий, вызванных ее несоблюдением.

Кроме того, данный довод истца, а также указание истцом на то, что им принято самостоятельное управленческое решение об устранении несоответствий в изделиях, противоречат приведенным выше положениям Должностной инструкции <данные изъяты>, совершение истцом указанных действий повлекло нарушение требований п. 4.2.1 Должностной инструкции <данные изъяты> и не обеспечило надлежащее руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха.

Вывод суда о том, что работодателем при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 учтено только привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка тяжести вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, является необоснованным.

Согласно части 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела видно, что истцу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено <данные изъяты>, уменьшен размер премии за нарушение п. 4.2.1. должностной инструкции <данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен <данные изъяты>, уменьшен размер премии ниже расчетного уровня за январь 2022 на 100% за нарушение п. 4.2.23. должностной инструкции <данные изъяты>, Инструкции по пожарной безопасности №1, пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено <данные изъяты> за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции <данные изъяты> (л.д.118-130 т.1).

Изложенное свидетельствует о неоднократном привлечении истца работодателем к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения должностных обязанностей и характеризует предшествующее поведение работника, его отношение к труду, как ненадлежащее. В суде первой инстанции свидетель ФИО12 охарактеризовал истца как недобросовестного, несполнительного работника.

Указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ только на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо для правовой квалификации действий работника и применения основания его увольнения, предусмотренного пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в приказе об увольнении указано, что работодатель учитывает тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника.

Доводы в исковом заявлении об отсутствии тождественности дисциплинарных проступков, указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, о косвенной вине истца в их свершении, основаны на неправильном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку для увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, требуется установление неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей несмотря на наложение на него дисциплинарного взыскания. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены.

Указание судом первой инстанции на не предоставление ответчиком доказательств наступления у работодателя убытков в связи с неправомерными действиями истца, является необоснованным, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования возникновение убытков или их отсутствие не является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по указанному основанию.

Согласно частям 1, 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как видно из материалов дела, на копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец 30.04.2025 указал, что с приказом не согласен (л.д.77 т.1).

Ответчиком составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что 28.04.2025 ФИО2 отказался знакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101т.1). По мнению судебной коллегии, данные доказательства противоречия не содержат, поскольку истец вправе был отказаться от ознакомления с приказом об увольнении 28.04.2025, но ознакомиться с ним 30.04.2025, подтверждают соблюдение ответчиком требования Трудового кодекса Российской Федерации об ознакомлении работника с приказом о прекращении трудового договора и увольнении с работы.

В соответствии с частями 1 - 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем в соответствии с частью 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации у ФИО2 затребованы письменные объяснения по нарушению, которое расценено работодателем в качестве дисциплинарного проступка.

Объяснительная ФИО2 на имя директора Кемеровохиммаш- филиала АО «Алтайвагон» от ДД.ММ.ГГГГ, которая указана в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания к увольнению наряду с объяснительной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением по смыслу, содержащемуся в части 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не является, поскольку дана истцом при проведении работодателем мероприятий по выявлению факта нарушения порядка устранения несоответствия выполненных работ в связи с поступлением докладной записки заместителя директора по безопасности ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, и не объясняет те нарушения, которые вменены истцу в качестве дисциплинарного проступка и перечислены в приказе об увольнении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что работодателем порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соблюден, увольнение является незаконным, поскольку осуществлено с нарушением норм материального права, и является основанием для удовлетворения иска.

Доводы в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО9, не относятся к существу спора, поскольку истец был уволен по иному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 04 сентября 2025 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- И.С.Бычковская

И.А.Сучкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025.