Решение № 2-2080/2019 2-2080/2019~М-493/2019 М-493/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2080/2019

Дело № 2-2080/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ.

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк»), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с заемщика ФИО1 сформировавшейся задолженности по кредитному договору в размере 415060 рублей 32 копейки, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные с применением установленной кредитным договором процентной ставки по день фактического погашения кредита и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1; определить способ реализации квартиры – с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в 1458400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика задолженность, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование кредитом до момента фактического погашения долга просила взыскать начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения долга.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения с ответчиком кредитного договора и факт наличия у него перед ответчиком неисполненных кредитных обязательств, но указал на то, что банк не уведомил его о намерении обратиться в суд с требованиями о достроечном взыскании задолженности, просил определить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из стоимости, определенной оценщиком ФИО4 в отчете об оценке, представленном ответчиком. Ответчик также заявил о несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций и просил о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тверьуниверсалбанк» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 400000 рублей, сроком на 242 месяца, под 15 процентов годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

С целью исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ответчик составил и передал займодавцу закладную на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

На основании договора № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» выкупил закладную на квартиру ответчика, о чем ответчик был уведомлен письмом АО Банк «ГПБ-Ипотека» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом кредитным договором, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи закладных и не оспорены ответчиком.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, получив кредит в размере 400000 рублей, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписки по счету и расчета истца, который ответчиком не оспорен, срочная задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259843 рубля 85 копеек.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10251 рубль 37 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 811 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с 6.6. вышеуказанного кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится на остаток задолженности по кредиту. Также договором предусмотрено, что проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита. Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика процентов по кредиту по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежа удовлетворению. Поэтому следует взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в 259843 рубля 85 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности, с применением ставки 15 процентов годовых.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5.2., 5.3 кредитного договора, за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету и представленного истцом расчета, пени, начисленные в соответствии с условиями указанного кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, составляет 143114 рублей 66 копеек, пени за просрочку платы процентов за пользование кредитом – 1850 рублей 44 копейки.

Суд считает, что указанные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, предусмотренные сторонами при заключении договора, подлежат применению, так как ответчиком допущено нарушение кредитных обязательств.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком пени за просрочку уплаты суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Начисленный истцом заемщикам объем пени, по мнению суда, явно несоразмерен последствия допущенного заемщиком нарушения денежного обязательства.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты суммы основного долга до 40000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 500 рублей.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов заемщик не ответил, уклонившись от погашения суммы основного долга и уплаты процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 274595 рублей 22 копейки, из которых сумма основанного долга 259843 рубля 85 копеек, проценты на просроченный основной долг 10251 рубль 37 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 40000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 500 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что банк перед обращением в суд не известил ответчика о наличии у него просроченной задолженности, не направил ответчику соответствующее требование не влекут отказа в удовлетворении иска. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности, что подтверждается копией указанного требования и списком внутренних почтовых отправлений АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным сайта «Почта России» указанное письмо с почтовым идентификатором 62099824605867 было вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ. В суд же истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько месяцев после получения ответчиком требования о погашении задолженности.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, принадлежащей ответчику, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, суд считает возможным принять за основу отчет об оценке, выполненный оценщиком ФИО4, представленный ответчиком, согласно которому обоснованная рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2150000 рублей. Данный отчет об оценке, в отличие от отчета НАО «ЭВРОЭКСПЕРТ», представленного истцом, составленного ДД.ММ.ГГГГ, составлен ДД.ММ.ГГГГ, а потому более точно отражает рыночную стоимость предмета залога на день вынесения решения суда.

Поскольку стороны в судебном заседании не достигли соглашения о начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, суд, определяя данную стоимость, принимая за основу указанный отчет, считает необходимым установить 80% стоимости вышеуказанного объекта заложенного имуществ, что составляет 1720000 рублей (2150000 х 80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12522 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274595 рублей 22 копейки, из которых сумма основанного долга 259843 рубля 85 копеек, проценты на просроченный основной долг 10251 рубль 37 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 40000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12522 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в 259843 рубля 85 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности, с применением ставки 15 процентов годовых.

С целью удовлетворения денежных требований Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1. Определить способ реализации квартиры – с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в 1720000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь С.Н. Арапова