Решение № 2-658/2017 2-658/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-658/2017

Дело № 2-658/2017 07 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 07 августа 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 452529 руб., убытков по оплате расходов за составление отчета в размере 5000 руб., расходов за проведение диагностики автомобиля в размере 1200 руб., расходов за эвакуатор в размере 20000 руб., понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7490 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8062 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2016 года по вине водителя В.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является ФИО2, автогражданская ответственность на момент ДТП была не застрахована.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителя.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласилась частично, возражала против заявленных требований о взыскании расходов за диагностику автомобиля и расходов по оплате судебной экспертизы, заявленный размер расходов по договору о правовом обслуживании считает чрезмерно завышенным, необоснованным, представитель истца в судебном заседании не участвует, просила его уменьшить до разумных пределов.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.07.2016 на <адрес> водитель В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1, двигающимся во встречном направлении, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> К. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району по факту ДТП, и сторонами по сути не оспариваются.

Вступившим в законную силу постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, постановлением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее причинение потерпевшему К. средней тяжести вреда здоровью произошло по вине водителя В.С.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № является ФИО2 Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> снят с учета бывшим собственником О.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, гос. номер, ПТС и свидетельство не сданы, переданы новому владельцу. ФИО2 регистрацию автомобиля на себя не произвела.

Вступившим в законную силу постановлением зам.начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, заведомо не имеющему права управления транспортным средством В.С., ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Тарногского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к В.С., С.В., Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.07.2016.

При этом решением суда установлено, что В.С., С.В., Л.В. надлежащими ответчиками по делу не являются, поскольку В.С., управлявший автомобилем ФИО2 не имел водительского удостоверения, т.е. не имел права управления транспортным средством, о чем собственник автомобиля ФИО2 в момент передачи ему транспортного средства знала, за что была привлечена к административной ответственности.

Ответчик по настоящему делу ФИО2 участвовала при рассмотрении дела по иску ФИО1 Тарногским районным судом Вологодской области в качестве третьего лица.

В силу положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО2, которая передала право управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством В.С., что способствовало его неправомерному использованию В.С., совершившим указанное дорожно-транспортное происшествие, основания для освобождения ее от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП отсутствуют.

В результате ДТП 29 июля 2016 года транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, и по существу ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному суду отчету эксперта-техника Ч. ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 423740 руб. 06 коп. Расходы на оплату экспертизы составили 5 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к В.С., С.В., Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, определенного независимым оценщиком по ходатайству ответчика определением Тарногского районного суда Вологодской области по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 657000 руб., восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 591243 руб., годные остатки 204471 руб.

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой эксперта <данные изъяты> ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы ранее были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали.

Ответчик ФИО2 размер ущерба, заявленный истцом к взысканию на основании этой экспертизы, не оспаривала, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявляла.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты> ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; эксперт-техник включен в Государственный Реестр экспертов-техников, имеет специальное образование и стаж экспертной работы с 1990 года, заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Кроме того, в заключении прямо указано на использование при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (п. 6.1 Единой методики).

Совокупностью доказательств судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> больше 80% стоимости автомобиля, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Также судом установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составила 204 471 руб.

Таким образом, размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий возмещению, составил 452529 руб. (657000 руб. рыночная стоимость ТС истца – 204471 руб. стоимость годных остатков), указанная сумма была заявлена истцом к взысканию и в силу ст. ст. 39, 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом понесены убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 20000 руб. и расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5000 руб., и на основании ст. 15 ГК РФ являются обоснованными и подлежат взысканию.

Общий размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 477529 руб. (452529 руб. стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы + 5000 руб. понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика + 20000 руб. понесенные истцом расходы за эвакуацию автомобиля).

Сведений о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, суду не представлено.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ у истца ФИО1, собственника автомобиля «Opel Vivaro» возникло право на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 477529 руб., поскольку исследованными допустимыми доказательствами судом установлено наличие ущерба, а также тот факт, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, при использовании которого истцу был причинен ущерб, при этом ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, причиненный истцу материальный ущерб в размере 477529 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как владельца средства повышенной опасности.

В части заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде расходов за диагностику автомобиля в размере 1200 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов: истцом представлен лишь товарный чек за проведение диагностики, однако никакого заключения по ее результатам, оформленных иным актом выводов, не представлено. Корме того, диагностика по существу является частью экспертизы, экспертное заключение истцом представлено, оно проведено другим экспертом, доказательств того, что проведенная ранее диагностика ИП <данные изъяты> была необходима и учтена при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, а не проводилась вновь экспертом при составлении данного заключения, суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования с учетом изложенного выше подлежат удовлетворению частично в размере 477529 руб., в части же взыскания убытков за проведение диагностики автомобиля в размере 1200 руб. надлежит отказать.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8062 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 7490 руб.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по консультированию, составлению искового заявления и представительству интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ФИО3 и уплатив ему за это согласно договору и расписке 20000 руб. (л. д. 15-16,17).

Представитель истца ФИО3 оказывал истцу юридические услуги по подготовке и составлению иска в суд.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Ответчик ФИО2 возражала против взыскания судебных расходов в указанном размере, просила их размер уменьшить с учетом разумности и справедливости.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ и п. 12, 21, 24 Постановления Пленума ВС РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года», определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по составлению иска, сложность и характер рассмотренного спора, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, возражения ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, а также частичное удовлетворение требований, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., которые являются разумными и обоснованными.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 490 рублей суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны Тарногским районным судом Вологодской области была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, решением Тарногского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7490 рублей взысканы с истца ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.

По своей правовой природе расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7490 руб. с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а не к убыткам, как ошибочно полагал истец.

Вместе с тем, вопрос о судебных издержках по оплате судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу решением Тарногского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7490 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7967 руб. пропорционально части удовлетворенных исковых требований (в размере 477529 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 452529 руб., убытки по оплате расходов за составление отчета в размере 5 000 рублей, убытки по оплате расходов на эвакуатор в размере 20000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7967 рублей и по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать 489496 (Четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков за проведение диагностики в размере 1200 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7490 руб., возврате государственной пошлины в размере 95 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (10 августа 2017 года).

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон