Постановление № 1-404/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-404/2025

Дело №

УИД: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

защитника – в лице адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пятигорска, Ставропольского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, студента 1 курса <данные изъяты>, военнообязанного, на учетах у врачей психиатра, нарколога, не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 39 минут, находясь в помещении банка ПАО «Сбербанк» Юго-Западный банк № по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО1 оставленные в купюроприемнике терминала банкомата № банка ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в результате чего причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО2обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, так как подсудимый полностью возместил ему вред, никаких материальных и иных претензий к нему, он не имеет, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО2, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный материальный и моральный вред, также подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращении уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2, адвокат ФИО5 поддержал заявленные ходатайства, поскольку ФИО2 в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред, между сторонами достигнуто примирение.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Пятигорска ФИО4 возражала против прекращения производства по настоящему делу, в порядке ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон исключает возможность назначения наказания за совершенное преступное деяние.

Обсудив ходатайство, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований к прекращению настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое ФИО2 деяние в силу закона (ст. 15 УК РФ) отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые. ФИО2, как видно из материалов дела, после совершения преступления в содеянном, раскаялся, возместил имущественный ущерб и загладил причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, заявляя об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним. Отвечая на вопросы, пояснил, что подсудимый загладил причиненный вред. Настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Отказ потерпевшего ФИО1 от привлечения ФИО2к уголовной ответственности, является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого.

Обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях государственный обвинитель ФИО4, не указаны в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве как препятствующие для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрена действующим законодательством и, по мнению суда, не должна ограничиваться данными обстоятельствами, указанными государственным обвинителем.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона обязательным условием прекращения уголовного дела, на основании ст. 76 УК РФ является примирение сторон, а именно; лица совершившего преступление (подсудимого) и потерпевшего, которое направленно на устранение порожденного преступлением конфликта.

В судебном заседании установлено, что стороны примирились. ФИО2 загладил вред, причиненный преступлением. Потерпевший обратился с письменным заявлением и настаивает на прекращении уголовного дела, заявляя о примирении с подсудимым и отсутствии к нему каких-либо претензий.

Наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО2 как лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, в силу требований ст. 76 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности. Поскольку возложение ответственности на ФИО2 своими действиями, загладившего причиненный вред и примирившегося с потерпевшим, является нецелесообразным.

В силу положений п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку, принятие иного решения будет не соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать, как права подсудимого, так и потерпевшего.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО2, а также потерпевшего ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, адвокату, потерпевшему, прокурору г. Пятигорска.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья

Н.В. Сотников