Решение № 2-102/2025 2-11/2026 2-11/2026(2-102/2025;2-1253/2024;)~М-363/2024 2-1253/2024 М-363/2024 от 19 января 2026 г. по делу № 2-102/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Самараэнеро» ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО6 и ФИО28 по доверенности,

3-его лица ФИО10

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2026 по иску ФИО29 действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 к ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО29 действующая также за своих несовершеннолетних детей, обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском в котором с учетом уточнённых требований просит:

1. Взыскать с АО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» солидарно материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 2 299 986, 04 (два миллиона девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей (четыре) копейки.

2. Взыскать с АО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

3. Взыскать с АО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, ФИО23 и ФИО24 был куплен земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>.

В целях поставки и потребления услуг по электроснабжению земельного участка, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между предыдущим собственником (отчимом ФИО1) ФИО9 и ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (копия договора электроснабжения электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ произошло длительное перенапряжение в электросети, в результате которого произошло возгорание бытового стабилизатора напряжения в который был включен телевизор и соответственно пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Длительное перенапряжение произошло по всей улице. У соседей ФИО1 также вышла из строя бытовая техника. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате некачественной услуги по электроснабжению ответчиками в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес> было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО23 и ФИО24, общей стоимостью 667 233 (шестьсот шестьдесят семь тысяч двести тридцать три) рубля.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного пожаром отделке дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 311 877 (один миллион триста одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Самараэнерго» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 1 979 110 (один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч сто десять) рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику, однако требование истцов не были удовлетворены, в связи с чем, на основании ст.ст.15, 1064, 1099 ГК РФ, положения ст.ст.10, 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратились в суд с для защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО29, действующей также в интересах несовершеннолетних истцов, ФИО25, заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Самараэнеро» ФИО4, действующая на основании доверенности, против требований истцов возражала, полагала факт вины ПАО «Самараэнерго» в возникновении пожара не доказан, и просила отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО26 и ФИО5, действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО10 заявленные требования истцов поддержал и просил их удовлетворить, указав, что также проживал и проживает в доме весте со ФИО29 и её детьми. Дополнительно ФИО10 пояснил, что на дом отсутствует схема расположения электрической сети, и на момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы, электрические провода расположенные в доме, и выходящие от щитка с трехфазным распределением в доме отсутствовали, в виду проведенного ремонта, и прокладке новых трас электрических сетей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 ( в последующем привлечен в качестве 3-его лица) пояснил суду, что он является сожителем истца ФИО29 В доме по адресу: <адрес> по миом него с истицей также живут двое детей истицы, и ФИО31 отчим ФИО1 Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 разбудил его, сказал, что моргает свет, после чего они вышли на улицу, моргали тоже уличные фонари и свет у соседей. Зайдя в дом, он выключил электрические автоматы дома, тем самым выключив электричество в доме, и легли спать. Утром он включил электричество, все работало хорошо, ФИО33. ушла на работу, в 11:00 он уехал на работу. В начале первого ФИО34 позвонил ему и сказал что горит дом, после чего в течение 10 минут он вернулся домой. Вокруг дома соседи пытались потушить дом, он разбил окно, все было в дыму, забежал в дверь, обесточил дом, выключил рубильник, подъехали пожарники, которые начали тушить пожар. Со слов соседей понял, что ранее вызывали электрика с сетевой организации, который работал на столбе и увидел пожар, после чего сообщил соседям, а те вызвали пожарных. У соседей также горела техника в том числе и в воскресенье. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, выложили в группу «<данные изъяты>» сообщение о том, что надо выключить рубильники, потому что горит техника. Сам сгоревший дом запитан по линии на <адрес>, фото представленное в дело с перехлестом проводов он взял у соседа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес>. Участие в тушении пожара в <адрес> он участия не принимал. До пожара проблем с техникой не было. В субботу проблем с электричеством не было, а в воскресенье у него в доме перегорел телевизор днем, задымился. Они выключили его, после чего вышли на улицу, там уже были соседи, сказали, что у них тоже сгорела техника, это было после пожара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что

приехал в <адрес> 2 года назад. Проблема с электричеством началась зимой в ДД.ММ.ГГГГ году, первая зима была с обрывом электричества, отопление у них работало через газ, но перебои были, супруга его писала сообщения в приложении сетевой организации о том, что пропадает электричество, но потом все прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о том, что нет электричества от ребенка, который был в доме, поскольку он сказал, что не работает интернет, блок питания лопнул, конденсаторы были вздутые от повышенного напряжения ДД.ММ.ГГГГ днем. Он нашел блок питания, воткнул провод, все заработало, супруга включила обратно в розетку роутер, раздался хлопок, роутер сгорел, это было ДД.ММ.ГГГГ не обратил внимание на перебои с электричеством. ДД.ММ.ГГГГ погасло электричество, он вышел на улицу, и услышал шум от соседей, они обсуждали, что у всех сгорела техника, у него выбило 2 автомата на улице на столбе, УЗО было в доме. Он сам не ходил в то место, где был перехлест проводов, сам пожар не видел, слышал от соседей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила суду, что проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она встала на работу, света дома не было, звонила в Самараэнерго, приняли заявку, в 10:00 позвонила, сказали, что свет дали, дети позвонили вечером, сказали, что у соседей пожар, свет у них выключился. Затем приехали электрики, они сказали, что подключили свет, у неё на улице выбило автоматы. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, днем, около обеда, в доме произошел взрыв, было не понятно, что происходит, перегорела посудомойка, микроволновка, плата в котле, она вышла на улицу, соседи сказали, что у них тоже перегорела техника, ветер был сильный несколько дней, в пятницу точно был ветер. ДД.ММ.ГГГГ, она вышла на улицу, и увидела, что провода электрические около трансформатора перемотались, когда приехали электрики, проблему устранили. ДД.ММ.ГГГГ она не видела перемотку проводов. Предполагает что фото (представлено в материалы дела в счет доводов по перекрутке проводов) сделал ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, он стоял фотографировал, когда все соседи вышли на улицу, поскольку у всех были какие-то проблемы с электричеством и оно выключилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес>А вместе с истцами. 13 октября он находился в доме, спал в гостиной. В час ночи стал щелкать стабилизатор, он проснулся от этого, разбудил зятя, жену, они вышли на улицу, там моргал свет, после чего выключили автоматы и легли спать. В 7 утра он встал включил телевизор, микроволновку, все работало, дома был еще 2 часа, все работало. Все уехали на работу. В 12 часов позвонил сосед истца и сказал, что горит дом. Он приехал через 30 минут примерно, пожар уже потушили, пожарники были там. До ДД.ММ.ГГГГ в непогоду свет выбивало кратковременно, автоматы не сработали ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ они ими не пользовались, проводка в доме была исправная. Дом эксплуатировали ДД.ММ.ГГГГ года, когда он и был построен. Электрическую проводку в доме делала организация, с которой он заключал договор, все документы сгорели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ о неполадках он не помнит с электричеством, пожар видел. Он подъехал к дому в обед, и увидел дым. Электрик в этот момент был на столбе, сказал звонить пожарным, потому что горит дом, шел дым из <адрес>А по <адрес>. В воскресенье было сильное замыкание, у него тоже сгорели электроприборы, отключение света были регулярные, три дня до пожара перепадов не было. Кто сделал фотографии не знает, но видел перехлест проводов в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него в доме были скачки напряжения, очень сильно засветились лампочки, из телевизора было шипение, начал взрываться светильник, он выключил все рубильники, на улице уже были соседи, у них уже что-то сгорело. Позвонили диспетчеру, на звонок ответила девушка, сказала, что заявку приняли. 15 октября его дома не было, мать позвонила и сказала, что начался пожар, дом сгорел ДД.ММ.ГГГГ. Он не видел пожар, знает только со слов. Телевизор ДД.ММ.ГГГГ у него сгорел около обеда, еще лампочки и телевизор, это было все при нем. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники около 16:00-17:00. Он не знает вызывали ли кого-то электриков ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что его в доме не было дома, когда был пожар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. С 12 ДД.ММ.ГГГГ ночью, от перепада электричества, начали моргать лампочки. Утром не было электричества, отключили, диспетчерам она звонила об этом. Позвонила соседка и сказала, что её дом горим, но с окна 2-го этажа она увидела, что горят соседи, рядом с её домом, было около 10 утра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил суду, что живет в доме через огород от истцов. Проснулся ночью от запаха горелых проводов, встал и увидел, что у него оплавились провода и розетка, у него взорвались лампочки, после чего он обесточил дом, нигде возгорания не было. Около 8 утра он встал, в последующем увидел как из под крыши истцов идет дым, соседи уже были на улице, сказали, что вызвали пожарных, потом подъехал истец. Сам он на место пожара не ходил. Он позвонил электрику знакомому, который посмотрев проводку в его доме сказал, что напряжение было 443 Вт, такое напряжение и скачки были около 12 часов. Возгорание он увидел с 8 до 10 утра. По своей ситуации, он никому не звонил, при этом на протяжении 12 часов у него все было отключено, когда приехал электрик, то он включил автомат, напряжение было высокое. Провода про которые он говорил и оплавились находятся в подвале его дома

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил суду что является мастером Тольяттинского участка ПАО «Россети Волга». 13 октября по заявке от соседей истцов, он выехал на место. Света в доме не было, он поднялся на опору, пожара еще не было, это было до обеда. Когда поднимался, то водитель вышки, увидел дым, сказал соседям вызвать пожар, позвонить диспетчерам. Он проверил напряжение в сети, оно было в норме, в пределах ГОСТ 220 +- 10%, но это не фиксировалось. Проводов на столбах было 4, и он замерял каждый провод, на всех было электричество, относительно нуля проверил каждую фазу. На каждом проводе все было в пределах нормы, перекручиваний в тот момент не было, он лично ничего не раскручивал. Когда он отключил энергию, спустился на подстанцию, это когда он увидел пожар было, то на подстанции повреждений не имелось, все работало. Он измерял мультиметром напряжение, обрыва проводов не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО19 пояснил суду, что является сотрудником АНО «Центр Экспертиз» и подготавливал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Выводы изложенные в заключении поддержал, является экспертом товаровед, по образованию также инженер-радиотехник. Техника, которую он исследовал, вышла из строя из-за превышения напряжения, когда происходит обрыв нуля, то ток протекает по другим фазам. В домовладении истцов фазу он не измерял, проводка там сгорела, после он не осматривал, ему просто привезли технику, он был у истцов вместе с оценщиками ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен был в этот день. Считает, что было длительное воздействие повышенного напряжена, сгорели резистры и предохранили в телевизоре. По работе этого прибора было выявлено перенапряжение с розетки и электрощита, а туда с улицы. Автомат мог сработать только на попадание напряжения приборов домашних, опасность пожара – это высокое напряжение. Также ФИО19 пояснил, что должна подаваться качественная электроэнергия, это было высокий уровень перенапряжения из-за некачественной электроэнергии. Полагает, что напряжение было около 400 вольт. Также пояснил, что пожар мог произойти от превышения напряжения. Из-за неисправности проводки не может произойти пожар, только от основного источника. Стабилизатор висел рядом с телевизором, так как напряжение в сети гуляло, он шел только на телевизор. На другие приборы он не видел стабилизаторов. считает, что сначала стабилизатор загорелся, потом телевизор.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, третье лицо, свидетелей и экспертов, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленным действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Предъявленное истцом материальное требование фактически основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных ст. 1064,1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственником жилого дома, площадью 122,6 кв.м. и земельного участка, по адресу: <адрес>

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ был поврежден жилой дом и техника в доме.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79, части 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом положений ст. 56 ГПК для достижения задач гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая, оценочна экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ИНН <***>.

Согласно выводов заключения эксперта №С подготовленного экспертами ООО «БТЭ Эксперт»:

1.Очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> А расположен в средней части левой стены помещения кухни в месте расположения телевизора. Причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электроприборов, расположенных в очаге пожара.

2. Установлено наличие аварийного режима работы электрооборудования дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, электрическая сеть дома следов аварийного режима работы не имеет. Причину образования аварийного режима работы по представленным на исследование материалам установить не представляется возможным.

3. Подтверждения следов перенапряжения в сети дома расположенном по адресу: <адрес> А ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

4. Согласно проведенным исследованиям установлено наличие причинно - следственной связи между возникшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром и аварийным режимом работы электрооборудования жилого дома. Аварийного режима электрической сети по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А не установлено.

5. В ходе исследования электросети жилого дома установлено отступление от норм для жилых индивидуальных домов в виде отсутствия автоматов УЗО. В ходе исследования установлено нарушение расстояний между элементами BЛ и древесно- кустарниковой растительностью. По устным объяснениям ФИО27 на момент возникновения пожара наблюдался ненормативный провис проводов (на момент экспертного осмотра устранен).

6. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес><адрес>, составляет:

-на дату исследования: 1 553 816 рублей 84 копейки;

-на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ: 1 339 764 рубля 76 копеек.

Рыночная стоимость испорченного (уничтоженного) имущества в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, составляет:

-на дату исследования: 922 723 рубля 00 копеек - без учета износа; 746 169 рублей 20 копеек - с учетом износа; на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ;

-на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ: 795 609 рублей 70 копеек - без учета износа; 643 377 рублей 76 копеек - с учетом износа.

В связи с не предоставлением на момент проведения первичной экспертизы документов данных журнала прибора учета электрической энергии для дома, установленного ПАО «Россети Волга» за ДД.ММ.ГГГГ год, и данные приборов ПСЧ ПАО «Россети Волга», судом по делу назначена дополнительная экспертиза по вопросам 1-4, проведение которой было поручено также экспертам ООО «БТЭ Эксперт», и согласно выводов заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ, они полностью совпадают с выводами первичного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы изложенные в экспертом заключении в части оценки ущерба поддержала, вопросов к ней со стороны суда и сторон не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 выводы изложенные в экспертном заключении по ответам на вопросы с 1 по 5 поддержал, указав, что в рамках проведенной экспертизы не установлено следов перенапряжения в сети дома, более того из представленных в материалы дела документов и показаний свидетелей, следует, что перенапряжение имело место 15 октября в воскресенье в следствие чего у многих свидетелей были повреждены электроприборы. В данном случае, не смотря на включенные в сеть стабилизатор напряжения с телевизором, холодильник и холодильная камера, электрические повреждения были получены исключительно стабилизатором и телевизором. В случае пересечения проводов, имелся бы скачок напряжение почти кратный, что повлекло бы за собой повреждение и других приборов, и обрыв сети (проводов), чего не зафиксировано в доме. Более того, входные приборы дома, в том числе электро-автоматы на входе в дом, каких-либо повреждений не имеют. В рамках проведения дополнительной экспертизы при изучении журнала показаний ИПУ дома, установленного на столбе, установлено, что в нем отсутствуют показания с 11.00, 11.30, 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом по одной из трехфазных линий, подключенных к дому, имелось незначительное повышенное напряжение на фазе «Ua», до 262,660В, однако причиной возгорания это не является. Кроме того на момент экспертизы, эксперту не была представлена схема электрической сети дома, ни сама электропроводка, в виду проводимого ремонта.

Представитель истца ФИО22 не согласился с выводами экспертов, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Однако суд приходит к выводу, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертные заключения выполненные экспертами ООО «БТЭ Эксперт» отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленный вопрос. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Представленная в материалы дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «БТЭ Эксперт», подготовленный НЭЦ «Эксперт Авто», не может быть принята во внимание, поскольку является частным мнением на проведенную экспертизу, самостоятельный осмотр как жилого дома, так и представленных документов в материалы дела специалистом не производился, а специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доводы специалиста, по сути не опровергают и не ставят под сомнение выводы сделанные судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности при проведении судебной автотехнической экспертизы и при допросе в судебном заседании.

В отличие от заключения эксперта закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста. Ответчиком не опровергнуты и выводы экспертов ООО «БТЭ Эксперт» относительно причин пожара.

Суд отмечает, что лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве эксперта, вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом ответчикам не разъяснялись их права на участие в проведении исследования, представлении вопросов специалисту.

Таким образом, представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная АНО «Эксперт Авто», судом не принимается, поскольку к компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства. Более того, в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение обоснованность заключения экспертов, несогласие другого специалиста с выводами судебных экспертов, с примененными экспертами методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов ООО «БТЭ Эксперт», поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Более того, выводы экспертного заключения полностью согласуются с выводами проведенной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная Лаборатория» по <адрес>», проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактики по м.р. Ставропольский и г.Тольятти ГУ МЧС России по Самарской области в рамках проведения проверки по факту пожара в доме по адресу: <адрес>).

Также суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в домовладение истцов подключено трехфазная сеть, то есть имеется три самостоятельные линии с напряжением для использования электричества, при этом повышенное напряжение наблюдалось лишь по одной из фаз (Ua) до262,66В, вместе с тем, в ходе заседания установлено, что схемы расположения электрических линий в доме не имеется, при этом на момент осмотра дома, в нем уже проводился ремонт и старая электрическая проводка была демонтирована, что в свою очередь лишает суду и экспертам, о чем пояснил ФИО21, установить, а сторонам представить допустимые и относимые доказательства того, что стабилизатор напряжения и телевизор, явились источником возникновения пожара, именно в следствие повышенного напряжения и как следствие аварийной работы оборудования, поскольку не возможно исключать факт подключения их к фазам Ub и Uc, в которых согласно таблицы представленной с ИПУ отсутствовало повышенное напряжение (было в пределах допустимых норм 220=/-10%)).

Доводы стороны истцов о нарушении со стороны сетевой организации ПАО «Россети-Волга» по факту чистки трассы линии электропередач от древесно-кустарной растительности, сам по себе не имеет правового значения, в следствие не установленного в ходе судебного заседания перенапряжения сетей дома и воздействие его на источник пожара.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств причинной-следственной связи в возникновении пожара в доме истцов, и вины ответчиков, в связи с чем, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в следствие пожара.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком ПАО «Россети Волга» ИНН <***>, были перечислены денежные средства в размере 266 700 рублей в счет гарантии оплаты экспертов, в рамках заявленного ходатайства.

Согласно представленным в материалы дела ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БТЭ Эксперт» просит оплатить услуги экспертной организации в размере 270 000 рублей (220 000 +50000), в обоснование которых представлено соответствующее пояснение о цене экспертизы.

С учетом вышеизложенного, и отказа в удовлетворении заявленных требований истицы ФИО29, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что с данного истца в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» подлежат взысканию расходы в размере 3 300 (270 000-266 700) рублей, при этом в оставшейся части, а именно 266 700 рублей будут перечислены экспертному учреждению со счета УСД в Самарской области, на основании отдельного определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО29 действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 к ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО29 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья

УИН: 63RS0027-01-2024-000460-12