Апелляционное постановление № 22-225/2017 22-8636/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22-225/2017

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-225/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Т.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2016 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

08 октября 2012 года Березниковским городским судом Пермского края по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав объяснения осужденного ФИО1, возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что он характеризуется положительно, окончил школу, получил профессиональное образование, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, имеет ряд поощрений, а характеристику, данную ему в судебном заседании начальником отряда С., находит необоснованной.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе адвоката Алексеевой Т.А., которая, кроме того, полагает, что и выводы психолога являются необъективными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, осужденный получил профессиональное образование и трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, в период отбывания наказания на ФИО1 было наложено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания; в поведении осужденного отмечено отсутствие стремления к личностному росту и формированию навыков, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе.

Что касается позиции представителей исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда без ограничения срока.

Судья подпись