Решение № 2А-241/2017 2А-241/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-241/2017

Дело № 2а-241/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 12 апреля 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП ФИО3, в котором просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя: по возбуждению исполнительного производства от 29 августа 2016 года №; по взысканию исполнительного сбора по постановлению о взыскании исполнительного сбора от 24 августа 2016 года № в размере <данные изъяты> рубль; по возбуждению исполнительного производства по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 6 октября 2016 года №; по взысканию расходов по совершению исполнительных действий по постановлению о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 17 августа 2016 года № в размере <данные изъяты> рублей, также ФИО2 просила суд отменить указанные постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 29 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя № возбуждено исполнительное производство на основании постановления от 24 августа 2016 года № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубль в пользу УФССП России по Ленинградской области. Основанием для возбуждения указанного производства послужил тот факт, что должником ФИО2 не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для исполнения, а именно по уплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа № от 3 марта 2015 года, выданного <данные изъяты> судом Санкт-Петербурга.

С указанными действиями административного ответчика истец не согласна, поскольку она исполнительных документов по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей от УФССП не получала, в связи с чем была лишена возможности в пятидневный срок добровольно исполнить постановление судебного пристава. Также истец указывает на то, что 22 августа 2016 года в кассу Лодейнопольского РОСП была внесена вся имеющаяся задолженность по исполнительному производству, а 25 августа 2016 года административным ответчиком представителю ФИО2 было вручено постановление об окончании исполнительного производства, при этом представитель истца не был извещен о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФССП России по Ленинградской области и исполнительное производство по постановлению от 24 августа 2016 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рубль. Копии указанных постановлений от 6 октября 2016 года и от 24 августа 2016 года были вручены представителю ФИО2 только 17 октября 2016 года.

Административный истец ФИО2 будучи уведомленной о месте и времени слушания дела (л.д.173), в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила суд в удовлетворении административного иска отказать, поскольку все действия с ее стороны были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ленинградской области ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против административных исковых требований, просила суд в иске отказать.

Суд, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.8.3.4 приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2.4.2 письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства, его номер, дата». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 3 марта 2015 года, с ФИО2 в пользу Н.Г.В. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. 31 марта 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.93-94).

На основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя Н.Г.В., судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № и установлен срок в 5 дней для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления (л.д.95-96).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 апреля 2015 года было направлено в адрес ФИО2 23 апреля 2015 года простым письмом без уведомления (л.д.97а). Документы, подтверждающие получение указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

16 мая 2016 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест в форме объявления запрета на распоряжение транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з <данные изъяты>. Акт составлен в присутствии ФИО2, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д.117-119).

Постановлением административного ответчика от 20 июля 2016 года для участия в исполнительном производстве №, с целью оценки арестованного 16 мая 2016 года имущества, привлечен специалист (л.д.124-125).

17 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества, о чем вынесено постановление, с которым лично был ознакомлен представитель ФИО2 – С.Н.А., действующий от ее имени и в ее интересах по доверенности (л.д.128-129, 126-127).

В соответствии со счетом № от 9 августа 2016 года стоимость работ по проведению оценки арестованного имущества ФИО2 составила <данные изъяты> рублей (л.д.134), в связи с чем, 17 августа 2016 года, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.145-146). Документы, подтверждающие направление указанного постановления должнику ФИО2 в материалах исполнительного производства отсутствуют, представителю должника постановление было вручено 17 октября 2016 года (л.д.145-146).

В связи с неисполнением постановления от 13 апреля 2016 года в отношении административного истца 24 августа 2016 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рубль (л.д.147-148). Сведения о направлении указанного постановления ФИО2 в материалах дела отсутствуют, имеется отметка о его вручении 17 октября 2016 года представителю истца – С.Н.А.

25 августа 2016 года исполнительное производство в отношении должника ФИО2 – окончено (л.д.149). Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес административного истца простым письмом без уведомления (л.д.151). Документов, свидетельствующих получение ФИО2 указанного постановления – не имеется.

Также судом установлено, что поскольку должником не было исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора (в сумме <данные изъяты> рубль) от 24 августа 2016 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 29 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство № (л.д.85-86), постановление о возбуждении производства 30 августа 2016 года направлено в адрес ФИО2 без уведомления простым письмом (л.д.88), сведения о получении административным истцом указанного постановления, в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением постановления от 17 августа 2016 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ФИО3 6 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления (л.д.77-78). 10 октября 2016 года указанное постановление было направлено в адрес ФИО2 простой почтовой корреспонденцией (л.д.79), документы о получения постановления должником – отсутствуют, имеется отметка о получении постановления представителем истца 17 октября 2016 года (л.д.78).

23 марта 2017 года постановлением пристава-исполнителя отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 6 октября 2016 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей (л.д.180), в тот же день вынесено постановление об отмене постановления от 29 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубль (л.д.181).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановлений: от 24 августа 2016 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рубль и от 29 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства № являются незаконными, поскольку из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 апреля 2015 года в отношении ФИО2 было направлено в ее адрес 23 апреля 2015 года не регистрируемой заказной корреспонденцией, что не соответствует п.4.8.3.4 приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». Каких-либо доказательств, подтверждающих получение ФИО2 указанного постановления, административным ответчиком суду не представлено. Представитель административного истца был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и получил его копию – 17 октября 2016 года (л.д.148), в связи с чем у административного истца отсутствовала возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок. Следовательно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 24 августа 2016 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рубль, а также постановления от 29 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства №,

Также судом отмечается, что 25 августа 2016 года исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением должником (ФИО2) исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № (л.д.149).

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, судом должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Постановление от 29 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства № было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя 23 марта 2017 года, допущенное нарушение устранено, в связи с чем требования административного истца в части признания незаконным и отмене постановления от 29 августа 2016 года, не подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24 августа 2016 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рубль, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом отмечается, что в силу абз.5 ст.12 ГК РФ способом защиты граждански прав, в частности, является требование о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку требование ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2016 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рубль не находится в компетенции суда, в связи с тем, что судебным органам не характерна административно-распорядительная деятельность, связанная с отменой локального правового акта, то данное требование не подлежит удовлетворению.

В части исковых требований о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя: по возбуждению исполнительного производства от 6 октября 2016 года № и по взысканию расходов по совершению исполнительных действий от 17 августа 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

По смыслу данных нормативных предписаний возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года № 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов.

В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (пункт 3.1.1); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (пункт 3.1.2).

Материалами дела подтверждено действительное осуществление вышеуказанных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, которое было проведено на основании государственного контракта № от 25 апреля 2016 года, стоимость услуг по оценке арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от 9 августа 2016 года, а также актом сдачи-приемки от 9 августа 2016 года (л.д.117-119, 124-134).

Но кроме того судом учитывается следующее.

Исполнение должником требований исполнительного документа по исполнительному производству № 22 августа 2016 года подтверждено квитанцией от 22 августа 2016 года (л.д.32), а также постановлением об окончании исполнительного производства от 25 августа 2016 года (л.д.149).

При этом из материалов дела не следует возможность определения даты получения должником (ФИО2) постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 апреля 2015 года, однако ФИО2 была уведомлена об аресте транспортного средства, о чем свидетельствует ее личная подпись в акте о наложении ареста от 16 мая 2016 года (л.д.117).

Также судом отмечается, что, должник (ФИО2), являясь собственником транспортного средства, не предприняла всех мер исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному по постановлению от 13 апреля 2015 года.

Таким образом, должник и своими действиями привела к необходимости совершения исполнительных действий, связанных с реализацией ее имущества, которые привели к соответствующим расходам федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения должника от несения документально подтвержденных расходов федерального бюджета по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей не имеется, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 является законным и обоснованным, следовательно не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию расходов по совершению исполнительных действий незаконными и отмене постановления от 17 августа 2016 года.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 6 октября 2016 года № о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей и отмене постановления суд приходит к следующему.

Поскольку сведения о направлении и получении ФИО2 постановления от 17 августа 2016 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в материалах дела отсутствуют. Представителем административного истца постановление от 17 августа 2016 года было получено 17 октября 2016 года (л.д.145), таким образом, у пристава ФИО3 не имелось оснований для вынесения постановления от 6 октября 2016 года о возбуждении исполнительного производства №.

Но в связи с тем, что обжалуемое постановление от 6 октября 2016 года о возбуждении исполнительного производства № было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2017 года, допущенное нарушение устранено, требования административного истца в части признания незаконным и отмене постановления от 6 октября 2016 года, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24 августа 2016 года о взыскании исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья