Решение № 2А-1789/2020 2А-1789/2020~М-907/2020 М-907/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2А-1789/2020

Дело 2а-1789/2020

УИД 75RS0001-02-2020-001110-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Марковой О.А.

при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по административному иску ООО «Проектстрой» к УФССП России по Забайкальскому краю ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектстрой» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок.

Ссылаясь на то, что Постановление №-ИП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей ООО «Проектстрой» не вручалось, должником получено не было, следовательно, срок для добровольного исполнения пропущен не был, на основании чего, административный истец полагает взыскание исполнительского сбора незаконным.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку заявитель был лишен возможности добровольно исполнить требования Постановления №-ИП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы административного искового заявления.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 против доводов, изложенных в административном иске, возражал, представил письменный отзыв, в котором обосновывает законность. Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, представители административного истца и административного ответчика, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, а также расписка об извещении о дате и времени, в суд не явились, каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, что не препятствует рассмотрению дела, с учетом того, что Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 №30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с изменениями от 23.04.2020, гражданам в период установленных нерабочих дней разрешено покидать места проживания (пребывания) при следовании к месту (от места) совершения процессуальных действий.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2.4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ООО «Проектстрой» на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, (предмет исполнения: штраф ГИБДД на сумму 500 руб.).

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с ООО «Проектстрой» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

Частью 6 ст. 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из содержания названного выше постановления судебного пристава-исполнителя, его принятие было вызвано тем, что административным истцом в добровольном порядке в установленный срок не было исполнено постановление.

По настоящему делу обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, а следовательно, и факта направления должнику и получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, возложена на судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о направлении ООО «Проектстрой» постановления о возбуждении исполнительного производства и получении им этого постановления и вручения его адресату ДД.ММ.ГГГГ (скриншот отчета почтового отправления с идентификационным №).

Доводы заявителя о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства и в этой связи ему не было известно об установлении в указанном постановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа материалами дела опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 мая 2020 года.

Судья О.А.Маркова