Решение № 12-74/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-74/2018

Решение

11 сентября 2018 года п. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Васендин С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского района Забайкальского края от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

13.07.2018 года постановлением мирового судьи ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 43 минуты в пгт. Забайкальск по <адрес>, управлял транспортным средством «Тойота Аллион», государственный знак № 75 RUS, в состоянии алкогольного опьянения.

Признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья вынес постановление о назначении административного наказания.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется исправление в графе времени – первая цифра «1» исправлена путем дорисовки на цифру «0». Данное исправление не заверено подписью лица, составившего протокол об АП. Видеозаписи при составлении протокола и проведении медосвидетельствования постоянно прерываются, невозможно отследить действия врача, не зафиксировано, чтобы инспектор ДПС разъяснял права при составлении протокола об АП, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, невозможно установить, где производились данные видеозаписи, дату и место их совершения, процессуальные действия не запечатлены в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав представителя ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на совокупности имеющихся в деле доказательствах, которым дана правильная оценка.

Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 43 мин в пгт. Забайкальск <адрес>, управлял транспортным средством «Тойота Аллион», государственный знак № 75RUS, в состоянии алкогольного опьянения; протоколом № об отстранении ФИО1 от управления данным транспортным средством; протоколом № о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование; показаниями инспектора ГИБДД ФИО4 и врача ФИО5

Согласно исследованным мировым судьёй дискам с видеофиксацией действий инспектора ГИБДД ФИО4, при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и составлении протокола об административном правонарушении, водителю разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которого удостоверена врачом ФИО5 и заверена печатью лечебного учреждения. Врач ФИО5 прошла специальную подготовку на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующими документами. О наличии опьянения водителя ФИО1 врач подтвердила в судебном заседании. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с установленными правилами и сомнений не вызывает.

Доводы о допущенных исправлениях в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения надуманны, поскольку никаких неоговоренных дописок и исправлений в протоколе не имеется, что следует из его содержания и пояснений инспектора ГИБДД ФИО6 Содержание исследованного в судебном заседании протокола № и его копии выданной на руки водителю ФИО1, идентичны. Права водителю ФИО1 разъяснены инспектором ГИБДД, что следует из исследованной мировым судьёй видеозаписи. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, права разъясняются одномоментно, поэтому доводы защиты о том, что данные разъяснения должны были повторяться при составлении каждого документа, не соответствуют закону. При этом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, стоят подписи водителя ФИО1 о разъяснении ему данных прав.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано, выводы основаны на исследованных доказательствах, оцененных на предмет их допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности. Содержание доказательств и выводы судьи изложены в обжалуемом постановлении. Всем доводам, приведенным в жалобе, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Действия водителя ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание мировым судьёй назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует тяжести и характеру правонарушения, срок давности привлечения к ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 23 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.Ф. Васендин