Решение № 2А-215/2018 2А-215/2018~М-233/2018 М-233/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2А-215/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ковалева С.С.,

при секретаре Мордвиновой Н.И.,

с участием административного истца ФИО3, его представителя – адвоката Бондарева С.В.,

представителей административных ответчиков: командующего Ракетными войсками стратегического назначения и аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> – ФИО4, командиров войсковых частей <данные изъяты> – ФИО5,

а также заместителя военного прокурора - войсковая часть <данные изъяты> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-215/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения, командира и аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений указал, что в соответствии с приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 9 июня 2018 года № <данные изъяты> (по личному составу) он был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и в дальнейшем исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с 26 июня 2018 года.

До принятия решения о его увольнении с военной службы он был представлен на аттестационную комиссию, которая приняла решение о целесообразности его увольнения с военной службы ввиду наличия у него 4 неснятых дисциплинарных взысканий, а именно: строгий выговор (приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 20 июля 2017 года), предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 23 марта 2018 года), выговор (приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 30 марта 2018 года), строгий выговор (приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 7 мая 2018 года).

Не соглашаясь с указанными решениями и ссылаясь на нормы Федерального закона «О статусе военнослужащих», Положения о порядке прохождения военной службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, административный истец указывает, что перед его увольнением аттестационной комиссией не был учтен тот факт, что после объявления ему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ему не могли быть объявлены дисциплинарные взыскания, поскольку это запрещено ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем приказы командира войсковой части <данные изъяты> от 30 марта 2018 года и от 7 мая 2018 года о применении к нему дисциплинарных взысканий являются незаконными. Кроме того, письменное разбирательство перед применением в отношении него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не проводилось, что противоречит требованиям ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и свидетельствует о незаконности приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 23 марта 2018 года. Более того, перед увольнением с военной службы ему не была предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию (далее – ВВК) для определения категории годности к военной службе, командованием не были рассмотрены его возражения относительно правильности подсчета его выслуги лет, а беседа с ним проведена не командиром воинской части, а другим лицом, который законом на ее проведение не уполномочен. При таких обстоятельствах приказ командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 9 июня 2018 года № <данные изъяты> (по личному составу) об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта является незаконным и подлежит отмене. Помимо этого, до исключения из списков личного состава воинской части с ним не были проведены необходимые расчеты, а приказ об исключении из списков личного состава воинской части издан без его согласия в период его нахождения в основном отпуске, что является недопустимым.

На основании изложенного административный истец в окончательной редакции своих требований просит суд:

признать незаконным и отменить приказ командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 9 июня 2018 года № <данные изъяты> о его увольнении с военной службы;

признать незаконными и отменить приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 18 июня 2018 года № <данные изъяты> и приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 18 июня 2018 года № <данные изъяты> об исключении его из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>;

признать незаконным, необоснованным и отменить решение аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, оформленное протоколом от 21 мая 2018 года № <данные изъяты>;

признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 23 марта 2018 года № <данные изъяты>, от 30 марта 2018 года № <данные изъяты>, от 7 мая 2018 года № <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель – адвокат Бондарев С.В. поддержали указанные требования и настаивали на их удовлетворении.

При этом административный истец в ходе судебного разбирательства изменил свою позицию относительно заявленных доводов и указал, что он согласен с действиями командования, связанными с порядком расчета его выслуги лет на пенсию, с его ненаправлением для прохождения ВВК перед увольнением с военной службы, а исключение из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> им оспаривается только в связи с неправомерным, по его мнению, изданием командиром войсковой части <данные изъяты> приказа об этом в период его нахождения в отпуске и без подписания по всем службам обходного листа. Кроме того с произведенными с ним расчетами по денежному довольствию и вещевому имуществу он согласен.

Представитель административных ответчиков: командующего Ракетными войсками стратегического назначения и аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> – ФИО4 требования административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции он указал, что увольнение ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 9 июня 2018 года № <данные изъяты>по личному составу) является законным и обоснованным. Решение об увольнении ФИО3 с военной службы принято в рамках процедуры аттестации, при этом аттестационная комиссия всесторонне изучила служебную деятельность указанного военнослужащего, характеристику его личности, а также наличие у него 4 неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с чем комиссия пришла к однозначному выводу о невозможности сохранения с ним военно-служебных отношений и целесообразности его увольнения с военной службы по указанному основанию. После увольнения с военной службы ФИО3 на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 18 июня 2018 года № <данные изъяты> был исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> после производства с ним всех необходимых расчетов. Кроме того, ФИО4 дополнительно указал, что ФИО3 необходимо отказать в удовлетворении требования о признании решения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, оформленного протоколом от 21 мая 2018 года № <данные изъяты>, связи с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков: командиров войсковых частей <данные изъяты> – ФИО5 требования административного истца также не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. При этом ФИО5 указала, что привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности осуществлялось с соблюдением требований Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации по фактам нарушения со стороны последнего воинской дисциплины, что устанавливалось по результатам соответствующих разбирательств. Каких-либо нарушений при представлении ФИО3 к увольнению с военной службы командованием допущено не было. В связи с увольнением с военной службы с ФИО3 были произведены все необходимые расчеты, после чего он был исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> При этом командиром войсковой части <данные изъяты> был издан отдельный приказ по строевой части об исключении данного военнослужащего из списков личного состава в связи с необходимостью выдачи ему предписания о постановке на воинский учет. Кроме того, ФИО5 дополнительно указала, что в удовлетворении требований ФИО3 об оспаривании приказов командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 23 марта 2018 года № <данные изъяты>, от 30 марта 2018 года № <данные изъяты> и от 7 мая 2018 года № <данные изъяты> необходимо отказать, в связи с пропуском срока на их обжалование, предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации.

Как следует из поступивших в суд возражений от представителя командующего Ракетными войсками стратегического назначения - ФИО7, который не участвовал в ходе судебного разбирательства, он просит отказать в удовлетворении требований ФИО8, поскольку оспариваемые последним действия командующего Ракетными войсками стратегического назначения, командиров войсковых частей <данные изъяты> полностью соответствуют действующему законодательству.

Заместитель военного прокурора – войсковая часть <данные изъяты> ФИО6 в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации и невозможности его восстановления суд исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации отказывает в удовлетворении административного искового заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период военной службы в войсковой части <данные изъяты> привлекался к дисциплинарной ответственности, за что к нему на основании приказов командира данной воинской части применялись дисциплинарные взыскания: приказ от 23 марта 2018 года № <данные изъяты> – предупреждение о неполном служебном соответствии за невыполнение должностных и специальных обязанностей командира группы подготовки и пуска второго дивизиона войсковой части <данные изъяты> в период с 12 по 17 марта 2018 года; приказ от 30 марта 2018 года № <данные изъяты> – выговор за невыполнение специальных обязанностей командира группы подготовки и пуска второго дивизиона войсковой части <данные изъяты>, выразившееся в нарушении приказа Министра обороны Российской Федерации от 2013 года № <данные изъяты>; приказ от 7 мая 2018 года № <данные изъяты> – строгий выговор за низкую личную исполнительность, неприбытие на ежеквартальную проверку физической подготовленности в период с 26 марта по 22 апреля 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 23 марта 2018 года № <данные изъяты>, от 30 марта 2018 года № <данные изъяты> от 7 мая 2018 года № <данные изъяты>, а также служебной карточкой административного истца.

При этом, как следует из содержания данных документов, ФИО3 знакомился с данными приказами в день их издания, о чем на каждом из них имеется его собственноручная подпись, а также был ознакомлен со своей служебном карточкой 28 апреля 2018 года, в которой имелись сведения о примененных к нему в марте 2018 года дисциплинарных взысканиях.

В судебном заседании административный истец ФИО3 указал, что он был ознакомлен с приказами командира войсковой части <данные изъяты> о применении к нему дисциплинарных взысканий от 23 марта 2018 года № <данные изъяты>, от 30 марта 2018 года № <данные изъяты> в марте-апреле 2018 года, а с приказом от 7 мая 2018 года № <данные изъяты> он ознакомился 7 мая 2018 года.

Согласно штампу на почтовом конверте с заявлением о признании незаконными приведенных приказов командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении его к дисциплинарной ответственности и их отмене, ФИО3 обратился в Саратовский гарнизонный военный суд только 9 августа 2018 года.

Приведенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что о предполагаемом нарушении своих прав в части привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 23 марта 2018 года № <данные изъяты>, от 30 марта 2018 года № <данные изъяты>, от 7 мая 2018 года № <данные изъяты> ФИО3 становилось известно после ознакомления с данными приказами, после чего в каждом случае ФИО3 должен был в трехмесячный срок обратиться в суд и оспорить приведенные решения должностного лица, чего своевременно не сделал, обратившись в суд за защитой своих прав в указанной части только 9 августа 2018 года, то есть с пропуском данного срока.

Из представленного в суд протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 21 мая 2018 года № <данные изъяты> следует, что аттестационной комиссией было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из содержания данного документа видно, что в заседании аттестационной комиссии принимал участие и сам административный истец, который согласно его подписи на данном документе ознакомился с содержанием протокола и решением аттестационной комиссии в день ее проведения.

Данные обстоятельства административным истцом ФИО3 в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, требование о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, оформленного протоколом от 21 мая 2018 года № <данные изъяты>, и его отмене было заявлено ФИО3 только в судебном заседании 3 сентября 2018 года, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

В этой связи суд полагает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, на обращение с административным исковым заявлением в суд в части требований об оспаривании приведенных приказов командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности и требования об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, оформленного протоколом от 21 мая 2018 года № <данные изъяты>, последним, безусловно, пропущен, при этом объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им данного срока, не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца ФИО3 – адвокатом Бондаревым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказов командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности. В обоснование данного ходатайства он указал, что 8 мая 2018 года ФИО3 лично обращался к командиру данной воинской части с просьбой о снятии обжалуемых дисциплинарных взысканий, на что командир воинской части пообещал ему рассмотреть данный вопрос. Однако, в установленный законом срок сведения о результатах рассмотрения данного вопроса до ФИО3 доведены не были, что указывает на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства представителя административного истца, поскольку судом не установлено, что в отношении ФИО3 было допущено несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение его жалобы на действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с изданием оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом или органом.

Кроме того, ФИО3 также достоверно не подтверждено, что его обращение 8 мая 2018 года к командиру войсковой части <данные изъяты> касалось снятия наложенных на него указанных дисциплинарных взысканий, а также того, что данное его обращение было рассмотрено с нарушением установленных законом сроков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в части оспаривания им действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также решения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, оформленного протоколом от 21 мая 2018 года № <данные изъяты>, в котором аттестационная комиссия ходатайствовала о досрочном его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

В этой связи доводы ФИО3 в обоснование данных требований рассмотрению по существу не подлежат.

Согласно выписке из приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 9 июня 2018 года № <данные изъяты> (по личному составу) ФИО3 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы, административный истец ФИО3 в 2016 году заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части <данные изъяты> контракт о прохождении военной службы (до <данные изъяты> 2021 года), приняв на себя обязательство в период ее прохождения добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в» п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Военнослужащий может быть уволен по данному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к общим обязанностям военнослужащих относятся строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, а также беспрекословное выполнение приказов командиров.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 4 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии со ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. Военнослужащий может быть представлен к досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что основанием для принятия командующим Ракетными войсками стратегического назначения решения о досрочном увольнении ФИО3 по рассматриваемому основанию явилась совокупность негативно характеризующих его обстоятельств.

Так, согласно представлению командира войсковой части <данные изъяты> от 24 мая 2018 года ФИО3 за время прохождения военной службы в названной воинской части зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как не дисциплинированный и безответственный военнослужащий. Допускал случаи низкой исполнительности и нарушения воинской дисциплины, заключающиеся в невыполнении распоряжений прямых командиров. Имеет 5 неснятых дисциплинарных взысканий, одно из которых - предупреждение о неполном служебном соответствии. При этом после применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 23 марта 2018 года № <данные изъяты>) он не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга, а продолжил нарушать воинскую дисциплину и халатно относиться к выполнению возложенных на него обязанностей, в связи с чем дважды привлекался к дисциплинарной ответственности (приказы командира войсковой части <данные изъяты> от 30 марта 2018 года № <данные изъяты> и от 7 мая 2018 года № <данные изъяты>). Таким образом, командир войсковой части <данные изъяты>, в том числе руководствуясь ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, пришел к однозначному выводу о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Копией служебной карточки ФИО3 подтверждается, что за период службы с апреля 2017 года он имеет 5 неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 1, пп. «а» и «е» п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. К основным задачам аттестации относятся определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Перед представлением к увольнению результаты служебной деятельности и личность ФИО3 были рассмотрены 21 мая 2018 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> (протокол от 21 мая 2018 года № <данные изъяты>), которая приняла решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, ввиду несоответствия занимаемой должности.

Как видно из текста отзыва, содержащегося в аттестационном листе от 16 апреля 2018 года, перед представлением ФИО3 на аттестационную комиссию командованием дана отрицательная оценка его служебной деятельности и сделан вывод о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 – непосредственный начальник административного истца в период военной службы – подтвердил вывод, изложенный им в аттестационном листе ФИО3, и указал, что наличие у последнего неснятых дисциплинарных взысканий за упущения по службе с учетом специфики его служебной деятельности было несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, в связи с чем был сделан однозначный вывод о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, недобросовестное отношение ФИО3 к прохождению военной службы, что в том числе подтверждено наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, указывает на то, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что, безусловно, могло являться основанием для его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным и отмене приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 9 июня 2018 года № <данные изъяты> (по личному составу) о его досрочном увольнении с военной службы в запас по указанному основанию.

В судебном заседании установлено, что перед увольнением с военной службы с ФИО3 заместителем командира войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 была проведена беседа.

Данные обстоятельства подтверждаются копией соответствующего листа беседы от 25 мая 2018 года.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. С ним проводится индивидуальная беседа, как правило командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

При этом данная норма не содержит обязательного требования о проведении беседы с увольняемым военнослужащим именно командиром воинской части, в связи с чем довод административного истца о нарушении его прав, в связи с проведением беседы заместителем командира войсковой части <данные изъяты> является несостоятельным.

Согласно выписке из приказа командира войсковой асти <данные изъяты> от 18 июня 2018 года № <данные изъяты> (по строевой части) ФИО3 с 26 июня 2018 года исключен из списков личного состава воинской части <данные изъяты>. Из содержания данного документа также следует, что ФИО3 с 18 июня 2018 года сдал дела и должность и в период с 19 по 26 июня 2018 года ему предоставлен основной отпуск за 2018 год.

Как следует из содержания приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 26 июня 2018 года № <данные изъяты> (по строевой части) ФИО3 с указанного числа исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно копии расчетного листка ФИО3 на выплату денежного довольствия за июнь 2018 года он рассчитан установленным денежным довольствием по 26 июня 2018 года, которое выплачено ему 21 июня 2018 года.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которое по общему правилу осуществляется в день истечения срока его военной службы.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, запрет на исключение уволенного военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неподписание ФИО3 по всем службам обходного листа, копия которого исследована в судебном заседании, препятствием для его исключения из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> не являлось.

В соответствии с п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, уволенный с военной службы 9 июня 2018 года, сдавший дела и должность 18 июня 2018 года, правомерно был исключен из списков личного состава после предоставления ему положенного отпуска, рассчитанного пропорционально прослуженному времени.

При этом издание командиром войсковой части <данные изъяты> самостоятельного приказа от 26 июня 2018 года № <данные изъяты> (по строевой части) об исключении ФИО3 с 26 июня 2018 года из списков личного состава данной воинской части в целях выдачи ему предписания для постановки на воинский учет само по себе прав административного истца не нарушает, поскольку данный приказ не влияет и не подменяет собой принятые командующим Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части <данные изъяты> решения об увольнении с военной службы ФИО3 и его исключении из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с 26 июня 2018 года.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконными и отмены приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 18 июня 2018 года № <данные изъяты> (по строевой части) и приказа командира <данные изъяты> от 26 июня 2018 года № <данные изъяты> (по строевой части) об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>

Доводы административного истца и его представителя о том, что в отношении ФИО3 нарушена процедура увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем он подлежит восстановлению на военной службе, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, а установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом доводов ФИО3, свидетельствуют об отсутствии нарушений его прав со стороны командования.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения, командира и аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 12 сентября 2018 года.