Решение № 2-1759/2017 2-1759/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1759/2017

Дело № 2-1759/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., с участием:

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ответчика ООО "Меридиан", представителя ответчика ООО "Урал-Авто" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Меридиан", ООО "Урал-Авто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что в *** году ООО "Урал-Авто" принадлежал автобус марки "KIA GRANBIRD КМ 948", государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС в органах ГИБДД. Директором и единственным учредителем ООО "Урал-Авто" являлась ФИО2

*** года между ним и ООО "Урал-Авто" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому он приобрел автобус марки "KIA GRANBIRD КМ 948", государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска, за 636 000 рублей. Денежные средства наличными в полном объеме передавались при подписании Договора купли-продажи от *** года директору ООО "Урал-Авто" ФИО2 Транспортное средство было передано ему при подписании Договора купли-продажи от *** года без акта приема-передачи, о чем в договоре имеется соответствующая отметка.

*** года между ним и ООО "Урал-Авто" был заключен Договор аренды вышеуказанного автотранспортного средства на следующих условиях: срок аренды устанавливается *** года по *** года, размер арендных платежей составлял 20 000 рублей, которые оплачивались единовременно за весь срок пользования автобусом.

На основании Постановления УУП МО МВД России "Краснотурьинский" от 22.09.2016 года, транспортное средство было снято с регистрационного учета, зарегистрированного на его имя, и запись в ПТС о его собственности была аннулирована. ПТС передан директору ООО "Урал-Авто" ФИО2, транспортное средство осталось на хранении на парковке ООО "Урал-Авто".

Пользуясь тем, что в ПТС собственником транспортного средства значился ООО "Урал-Авто", директор ООО "Урал-Авто" передало спорное транспортное средство ФИО2 в собственность с внесением соответствующей записи в ПТС.

В свою очередь ФИО2 передала транспортное средство в аренду ООО "Меридиан" по Договору аренды от *** года.

ФИО2 не могла не знать о незаконности своего владения спорным транспортным средством, так как являлась директором ООО "Урал-Авто" и от данного юридического лица осуществляла сделки с ним.

На основании изложенного, просит истребовать у ФИО2 из незаконного владения транспортное средство - автобус марки "KIA GRANBIRD КМ 948", государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска, и передать ему. Взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 860 рублей.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от *** года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ответчика ООО "Меридиан", в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Представила отзыв, в котором указала, что автобус марки "KIA GRANBIRD КМ 948", государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска, ей не принадлежит и в ее владении не находится. Данное транспортное средство было ею приобретено у ООО "Урал-Авто" по Договору купли-продажи от *** года. В связи с неоплатой по данному Договору купли-продажи, было подписано Соглашение о расторжении Договора купли-продажи автобуса от *** года, а сам автобус был возвращен ООО "Урал-Авто".

Представитель ответчика ООО "Урал-Авто" ФИО5, действующая на основании доверенности от *** года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Суду представила отзыв, в котором указала, что автобус марки "KIA GRANBIRD КМ 948", государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска, ФИО2 не принадлежит. Данное транспортное средство было приобретено ФИО2 у ООО "Урал-Авто" по Договору купли-продажи от *** года. В связи с неоплатой по данному Договору купли-продажи, было подписано Соглашение о расторжении Договора купли-продажи автобуса от *** года, а сам автобус был возвращен ООО "Урал-Авто".

С учетом положений ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.301Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения.По смыслу названной нормы права истцом по виндикационному иску может быть невладеющий собственник, который должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик являетсянезаконнымвладельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Согласно ч. 1 ст.302Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправеистребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью301 ГК РФ, судамследуетиметь в виду, что собственник вправе истребоватьсвое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.Таким образом, виндикационные требования предъявляются при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежат удовлетворению, если истец докажет: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве;незаконностьвладения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и фактически находится внезаконномвладении ответчика.

Судом установлено и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от *** года, что ФИО4 является собственником автобуса марки "KIA GRANBIRD КМ 948", государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска.

*** года между ФИО4 и ООО "Урал-Авто" заключен Договор аренды вышеуказанного автотранспортного средства на следующих условиях: срок аренды устанавливается 01*** года по *** года, размер арендных платежей составлял 20 000 рублей, которые оплачивались единовременно за весть срок пользования автобусом.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.04.2017 года по гражданскому делу № 2-433/2017 по иску ООО "Урал-Авто" к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, договора аренды транспортного средства, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Урал-Авто" отказано.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении предыдущего дела, участвовали те же лица, решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.04.2017 года имеет при рассмотрении настоящего делапреюдициальноезначение.

В период аренды, ООО "Урал-Авто" по Договору купли-продажи от *** года продало спорное транспортное средство ФИО2 В свою очередь ФИО2 передала транспортное средство в аренду ООО "Меридиан" по Договору аренды от *** года.

Учитывая изложенное, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автобуса марки "KIA GRANBIRD КМ 948", государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО4 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 из незаконного владения транспортное средство - автобус марки "KIA GRANBIRD КМ 948", государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска, и передать собственнику ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 860 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Головина