Решение № 2-934/2019 2-934/2019~М-639/2019 М-639/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-934/2019

Дело № 2-934/2019

34RS0003-01-2019-000927-43

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по <адрес> к Попов Д.Ю. о прекращении права собственности на оружие и признании оружия подлежащим уничтожению,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Росгвардии по <адрес> (далее Истец, Управление Росгвардии) обратились с требованием к Попов Д.Ю. (далее Попов Д.Ю. , Ответчик) о прекращении права собственности на оружие и признании оружия подлежащим уничтожению.

Требования мотивированы тем, что сотрудниками Отдела ЛРР № Управления Росгвардии по <адрес><ДАТА> изъято гражданское оружие Сайга-20К, 20х76 калибр, №; МР-79-9ТМ, калибр 9 мм РА, №, принадлежащее гражданину Попов Д.Ю. в связи с нарушением ФЗ «Об оружии».

Ответчик до настоящего времени не предпринимает никаких мер по возврату указанного оружия. Бездействие Попов Д.Ю. в отношении принадлежащего ему оружия расценивается Истцом как отказ от права собственности на данное имущество.

Основываясь на указанных обстоятельствах, просят прекратить право собственности НИВ на гражданское оружие Сайга-20К, 20х76 калибр, №; МР-79-9ТМ, калибр 9 мм РА, №, уничтожить указанное оружие.

В судебном заседании представитель Истца Скрылева Т.В. требования поддержала, по доводам изложенным в самом исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В данном случае, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 2,3 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238) (подпункт 2 пункта 2).

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Согласно п.2 ст.129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <ДАТА> N 150-ФЗ "Об оружии" гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из ст. 26 Федерального закона от <ДАТА> N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В судебном заседании установлено следующее.

<ДАТА> инспектором ОЛРР № Управления Росгвардии по <адрес> было изъято гражданское оружие марки Сайга-20К, 20х76 калибр, №; МР-79-9ТМ, калибр 9 мм РА, №, которое находилось в технически исправном состоянии.

<ДАТА> Ответчику было направлено письмо, в котором ему разъяснено, что в связи с аннулированием разрешения на хранение огнестрельного оружия ему необходимо обратиться в ОЛРР № Управления Росгвардии по <адрес>. В противном случае будут приняты меры к его отчуждению.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, подтверждаются пояснениями представителя Истца.

Доказательств обратного, Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

До настоящего времени Попов Д.Ю. мер по устранению нарушений действующего законодательства в сфере оборота гражданского оружия на территории РФ, послуживших основанием для изъятия оружия, не предпринял, заявления в ОВД по месту жительства на реализацию указанного оружия, либо утилизацию оружия не подавал, несмотря на уведомления Управления Росгвардии по <адрес>.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика на его оружие.

Вместе с тем, в соответствии с п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", органами внутренних дел уничтожаются изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации.

При этом, стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что предмет спора является технически неисправным и подлежит утилизации.

Отказывая в удовлетворении требований в части утилизации оружия суд исходит из следующего.

Как уже указывалось ранее, Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение этого права (статья 35, часть 3), однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности.

По мнению суда, данный принцип может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности.

Как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим.

По смыслу второго предложения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований в части утилизации оружия у суда не имеется, а право собственности ответчика на его оружие может быть прекращено с применением специального правового механизма, предусмотренного п.2 ст. 238 ГК РФ, путем принудительной его продажи, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Исходя из смысла конституционных прав собственника и норм Гражданского права, в частности ст. 238 ГК РФ, принудительная реализация спорного имущества допускается только на основании судебного акта и в целях недопущения неправового владения им, и именно продажа и передача имущества покупателю может является основанием прекращения права собственности.

Суд считает возможным прекратить право собственности Попов Д.Ю. на гражданское оружие марки Сайга-20К, 20х76 калибр, №; МР-79-9ТМ, калибр 9 мм РА, №, путем его продажи в установленном законом порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с Попов Д.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Росгвардии по <адрес> к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие и признании оружия подлежащим уничтожению – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на гражданское оружие марки Сайга-20К, 20х76 калибр, №; МР-79-9ТМ, калибр 9 мм РА, №, путем его реализации в установленном законом порядке с передачей ФИО1 стоимости этого имущества за вычетом затрат на его отчуждение.

Взыскать с ФИО1 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2019 года.

Судья- Е.В. Наумов