Решение № 2-398/2026 2-398/2026(2-5517/2025;)~М-5042/2025 2-5517/2025 М-5042/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-398/2026

Дело № 2-398/2026 (2-5517/2025)

УИД 61RS0022-01-2025-007249-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 29.01.2026 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Г.Е. Рафтопуло,

при секретаре судебного заседания В.С. Онойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица финуполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО13

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов указав в обоснование на то, что 27.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: под управлением истца, ФИО14., ФИО15.,ФИО2 Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП является ФИО2,которая совершила наезд на стоящие ТС.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> № под управлением ФИО2 застрахована в АО "Альфа Страхование" страховой полис ОСАГО серия №, гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, №, под управлением ФИО7 застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" страховой полис ОСАГО серия №, гражданская ответственность <данные изъяты> № на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" страховой полис ОСАГО серия №, гражданская ответственность истца как владельца <данные изъяты> ГРЗ №, в момент ДТП не была застрахована.

Полный пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта был получен страховщиком 09.06.2025 года. Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль <данные изъяты> ГРЗ №, составил акт осмотра. В заявлении на получение страхового возмещения истец просил выдать направление на ремонт на СТОА, выбранное из перечня страховщика, а именно ИП ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>. Также в заявление о страховом возмещении истец сразу выразила согласие на доплату сверх лимита страховщика.

Согласно экспертному заключению АО "Альфа Страхование" изготовленному <данные изъяты> № от 23.06.2025 года, стоимость восстановительного ремонта о ТС без учета износа составляет 488 468 рублей.

05.07.2025 года АО «Альфа Страхование» в одностороннем порядке в нарушении п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО перечислило страховое возмещении в размере 400 000 рублей путем почтового перевода. Согласие на данный перевод истец не давала, данных денежных средств недостаточно для восстановления моего ТС в состояние в котором оно находилось до ДТП, АО "Альфа Страхование" проигнорировало согласие истца произвести доплату сверх лимита страховщика.

Страховщик не выполнил свои обязательства, возложенные на нее законом по организации ремонта.

Так как страховщиком не было произведено возмещение вреда в натуральной форме, истец была лишена возможности получения полного страхового возмещения в виде ремонта.

16.07.2025 года в адрес АО "Альфа Страхование" была отправлена претензия о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которой, требования не были удовлетворены, ответ на претензию так и не поступил.

28.08.2025 года для соблюдения досудебного урегулирования в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием урегулировать спор о возмещении убытков истцу. Обращение истца было принято и зарегистрировано. По результатам рассмотрения моего обращения, решением № от 15.10.2025 года, АНО «СОДФУ» постановил отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения моего обращения ФУ установил нарушения со стороны АО «Альфа Страхование» в незаконном отказе в производстве ремонта и для решения вопросов о размере причиненных мне убытков принял решение о проведении экспертизы в рамках МЮ РФ (среднерыночные цены). По инициативе ФУ были проведены экспертные заключения, Производство которых поручено специалистам <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 06.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта моего ТС по методике МЮ РФ от 2018 года (среднерыночные цены) составила 349 700 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 02.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта моего ТС по методике Единой утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округление составляет: 347 800,00 руб. (триста сорок семь тысяч восемьсот рублей). Так как согласно экспертному заключению ФУ размер убытков меньше чем мне заплатила страховая компания, то ФУ в удовлетворении требований истца отказал.

С экспертным заключением <данные изъяты> № от 06.10.2025 года истец не согласен, т.к. она выполнена с нарушениями действующего законодательства, эксперт при расчете допустил ряд существенных методических нарушений, которые привели к занижению стоимости восстановительного ремонта. Соответственно решение ФУ истец считает незаконным и необоснованным т.к. оно основано на доказательствах, которые получены с нарушением она, что подтверждается рецензией от 27.10.2025 года на экспертное заключение <данные изъяты> № от 06.10.2025 года изготовленное ИП ФИО16.

Для установления стоимости восстановительного ремонта/убытков, причиненных истцу в результате ДТП, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, передав ему акт осмотра АО "Альфа Страхование" экспертное заключение <данные изъяты> № от 06.10.2025 года изготовленное по инициативе ФУ, документы, фотоматериалы поврежденного автомобиля и иное.

Было изготовлено экспертное заключение № от 27.10.2025г. согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по методике МЮ от 2018 года составила 482 776.58 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 рублей.

Из представленного экспертного заключения следует, что размер причиненных истцу убытков составляет 82 776.58 рублей (482 776.58 — 400 000 рублей).

Также истец указала, что размер неустойки за 120 дней ( с 30.06.2025 по 28.10.2025 (дата подачи иска в суд) из расчета 1% от суммы 347800 ( экспертизу ФУ) составляет 417360 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1: убытки в размере 60300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, не оказанной услуги 347800 руб., неустойку в размере 1% от суммы 347800 руб. с 30.06.2025 по 28.09.2025 в размере 313020 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 347800 руб. с 29.09.2025 г. на дату исполнения решения суда в полном объеме, но не более 400000 руб., расходы на составление рецензии в размере 18 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 242,04 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, в которых указал, что 17.06.2025 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Считает, что требование истца о возмещении ему убытков, исходя из среднерыночных цен на запасные части, являются необоснованными. Исковые требования оставить без удовлетворения. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне слушания.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-398/2026, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиками не оспорено, что в результате

27.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: под управлением истца, ФИО18, ФИО2 Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП является ФИО2, которая совершила наезд на стоящие ТС.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> ГРЗ № под управлением ФИО2 застрахована в АО "Альфа Страхование" страховой полис ОСАГО серия №, гражданская ответственность владельца Киа Спортейдж, ГРЗ К590ТЕ 161, под управлением ФИО7 застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" страховой полис ОСАГО серия №, гражданская ответственность <данные изъяты> ГРЗ № на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" страховой полис ОСАГО серия №, гражданская ответственность истца как владельца <данные изъяты> №, в момент ДТП не была застрахована.

Полный пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта был получен страховщиком 09.06.2025 года.

20.06.2025 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

23.06.2025 <данные изъяты> по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 488 468 руб. 00 коп., с учетом износа деталей 285000 руб.

25.06.2025 СТОА ИП ФИО20 <данные изъяты> уведомили финансовую организацию об отказе от ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

Финансовая организация письмом от 27.06.2025 уведомила заявителя и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27.06.2025 финансовая организация осуществила почтовым переводом выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом от 27.06.2025, платежным поручением № 77343.

16.07.2025 года в адрес АО "Альфа Страхование" была отправлена претензия о возмещении убытков.

Финансовая организация письмом от 06.08.2025 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.08.2025 года для соблюдения досудебного урегулирования в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием урегулировать спор о возмещении убытков истцу. Обращение истца было принято и зарегистрировано. По результатам рассмотрения моего обращения, решением № от 15.10.2025 года, АНО «СОДФУ» постановил отказать в удовлетворении требований истца.

По инициативе ФУ были проведены экспертные заключения, Производство которых поручено специалистам <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 06.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта моего ТС по методике МЮ РФ от 2018 года (среднерыночные цены) составила 349 700 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 02.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта моего ТС по методике Единой утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округление составляет: 347 800,00 руб. (триста сорок семь тысяч восемьсот рублей).

Для установления стоимости восстановительного ремонта/убытков, причиненных истцу в результате ДТП, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, передав ему акт осмотра АО "Альфа Страхование" экспертное заключение <данные изъяты> № от 06.10.2025 года изготовленное по инициативе ФУ, документы, фотоматериалы поврежденного автомобиля и иное.

Было изготовлено экспертное заключение № от 27.10.2025г. согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по методике МЮ от 2018 года составила 482 776.58 рублей.

С указанным решение финансового уполномоченного истец не согласен.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Суд не соглашается с позицией АО «АльфаСтрахование» о надлежащим образом исполнении своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и об отсутствии убытков на стороне истца при указанных обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а следует, что 25.06.2025 СТОА ИП ФИО21, <данные изъяты> уведомили финансовую организацию об отказе от ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

Финансовая организация письмом от 27.06.2025 уведомила заявителя и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 38 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, дающих право страховой компании на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17.10.2014 по 19.09.2021, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20.09.2021 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу эксперту ФИО11 (ИП).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № С от 15.01.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мустанг без учета износа по рыночным ценам (методике Минюста) по перечню повреждений и ремонтным воздействиям, установленным в экспертном заключении № от 02.10.2025 г., выполненном <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного на дату исследования составляет 460300 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе. Также эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы № С от 15.01.2026 эксперта ФИО11 (ИП),

в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 460300 руб.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 60300 руб., исходя из расчета: 460300-400000=60300.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 60300 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательства страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительных убытков с причинителя вреда, доказательств несения еще каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП истцом не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ФИО2, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 347800 за период с 30.06.2025 по 28.09.2025 в размере 313020 руб.

Суд удовлетворяет требование в заявленном размере на основании 196 ГПК РФ.

Так же суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что составляет: 173900 руб. (347800/2).

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% от суммы 347800 руб. с 29.09.2025 по дату исполнения решения суда в полном объеме, но не более 400000 руб.

Данные требования также подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2025 приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права истца как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35000 руб. (л.д. 87 в томе2).

До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 35000 руб. соответствует проведенной экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Разрешая требования по расходам по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос по взысканию расходов по составлению рецензии в размере 18000 руб., суд считает данные расходы не подлежат взысканию, так как суд не признает их необходимыми для разрешения данного дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 № 1).

Заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждается истцом договором об оказании юридических услуг от 28.05.2025 (л.д.186 в томе1), актом выполненных работ.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Почтовые расходы в размере 1242,04 руб. подтверждаются документально квитанциями, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Данные расходы суд считает необходимыми, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (4000 руб. за требование имущественного и неимущественного характера 3000 руб.)

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии №): убытки в размере 60300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 173900 руб., неустойку с 30.06.2025 по 28.09.2025 в размере 313020 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы 347800 руб. с 29.09.2025 по дату исполнения решения суда в полном объеме, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1242,04 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу эксперта ФИО22ИП) ИНН № судебные расходы по проведению экспертизы № № от 15.01.2026 г. в размере 35000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2026.

Председательствующий: Г.Е.Рафтопуло