Решение № 2-949/2024 2-949/2024~М-824/2024 М-824/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-949/2024

Дело № 2-949/2024 (59RS0028-01-2024-001667-27) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту ООО КБ «Ренессанс Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 183000 руб. на срок 61 месяц. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 241725,65 руб., расходы по оплате госпошлины.

ФИО1 не согласившись с требованиями банка, обратилась со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, указав, что кредитный договор она заключила будучи в невменяемом состоянии, денежными средствами не воспользовалась. По факту хищения у нее денежных средств возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Кроме того, пункты кредитного договора, в частности о взимании платы за открытие кредитной линии, не соответствуют законодательству. Просит признать кредитный договор недействительным (ничтожным), применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. второго п. 1 ст. 160 данного кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 183008 руб., на срок 61 месяцев под 18,9 % годовых (л.д.15-16).

В соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнения договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (п. 12 договора).

Материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету заемщика, подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства, выдав кредит заемщику, в то время как обязательства по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности, уплате процентов заемщиком не выполнялись. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Рассматривая доводы встречного иска, суд приходит к следующему:

Кредитный договор был заключен между сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, требования к письменной форме соблюдены.

Кредитный договор ответчик заключала лично в офисе банка, она была ознакомлена с текстом договора, с графиком платежей, в документах стоит ее подпись.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 обратилась к менеджеру банка Ренессанс Кредит, заполнила документы, получила наличными денежными средствами 150000 руб. в кассе банка, в дальнейшем в банке ВТБ данные денежные средства перевела мошенникам.

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик не могла не понимать, что договор заключен на условиях возвратности и платности. При этом не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик заемными средствами лично либо передал их другому лицу, если таковое обстоятельство имело место, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Презумпция добросовестности поведения истца, установленная ст. 10 ГК РФ, не опровергнута; факт обмана или введения ФИО1 в заблуждение сотрудниками банка не установлен, уголовное дело по ее заявлению возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Последовательность совершенных заемщиком действий при заключении оспариваемой сделки не дают оснований для вывода о том, что займодавец знал или должен был знать об обмане заемщика со стороны третьих лиц.

Обязательства перед Банком по кредитному договору возникли именно у ФИО1 которой были переданы заемные денежные средства. Получив денежные средства в банке, ответчик распорядилась ими по своему усмотрению.

Довод о несоответствии закону пунктов кредитного договора, в частности о взимании платы за открытие кредитной линии, суд находит несостоятельным.

Из текста кредитного договора следует, что открытие счета и операции по нему, связанные с погашением кредита осуществляются бесплатно (л.д. 15 оборот).

За отдельную плату предусмотрено подключение клиента к сервису «SMS-оповещение» и «Pro удобства», в рамках которого Банк предоставляет Клиенту следующие возможности (Опции): «Периодическое изменение даты платежа», «Пропуск платежа», «Кредитные каникулы» (п. 8.5. общих условий) (л.д. 98).

Оснований говорить о недействительности кредитного договора в части предоставления данных услуг у суда не имеется.

С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворения не подлежат.

В соответствии с расчетом истца задолженность по договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 241725,65 руб. из которых: просроченный основной долг – 183008 руб., проценты – 27764,86 руб., неустойка – 30952,79 руб (л.д. 23)

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из размера задолженности подлежит исключению неустойка определенная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит: 2,89+2,62 (4776,54*20%*2/365)(за ДД.ММ.ГГГГ) + 743,52+ 883,47+627,16+26491,5= 28751,16.

Всего задолженность составит: просроченный основной долг – 183008 руб., проценты – 27764,86 руб., неустойка – 28751,16 руб.

В настоящий момент задолженность перед кредитором не погашена, следовательно имеются основания для взыскания суммы долга с ответчика.

То обстоятельство, что в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ответчика, основанием для иных выводов по существу спора не является, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В настоящее время вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значения для данного дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5617*99% (239524,02*100%/241725,65) = 5561 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239524,02 руб. в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 183008 руб., проценты – 27764,86 руб., неустойка – 28751,16 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 5561 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова