Решение № 2-831/2017 2-831/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-831/2017

Дело № 2-831/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» с возложением обязанности выплатить премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту - МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР») о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» с возложением обязанности выплатить премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «якобы за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей» и была лишена премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 100%. Причиной применения дисциплинарного взыскания стал несчастный случай на производстве, произошедший около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> А., и привлечение МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из приказа следует, что выявленные нарушения стали возможными вследствие недостаточного выполнения требований охраны труда и ненадлежащего контроля за начальниками участков со стороны <данные изъяты>. Вместе с тем, по результатам расследования этого несчастного случая с <данные изъяты> А. лицами, виновными признаны: начальник участка № Б., заместитель директора Г. и главный инженер К.. Приговором мирового суда судебного участка № начальник участка Б. по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ни в одном из документов по расследованию несчастного случая не указано на неисполнение каких-либо обязанностей со стороны <данные изъяты>. По мнению истицы, за нарушения, установленные при привлечении МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно должностным обязанностям отвечает главный инженер предприятия.

В обосновании своих требований истица также указала, что до применения к ней дисциплинарного взыскания, работодателем у нее не было истребовано письменное объяснение, поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения по факту «случившегося несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ», о невыполнении ею каких-либо конкретных должностных обязанностей, повлекших привлечение предприятия к административной ответственности, не сказано.

Истица считает, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и по причине издания его по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарное взыскание ей назначено спустя 7,5 месяцев со дня совершения проступка, когда как согласно трудового законодательства максимальный срок для этого установлен в 6 месяцев.

Относительно своего требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту «систематического отсутствия на утренних и вечерних производственных совещаниях без уважительных причин и игнорирования распоряжений главного инженера К.». При этом не указано, какие конкретно распоряжения ею проигнорированы. Между тем, производственные совещания, которые проводятся в течение рабочего времени, то есть с 8 часов и до 17 часов, она всегда посещала и посещает. А на производственных совещаниях, которые проводятся с 7 часов 30 мин. и после 17 часов, она не может присутствовать по семейным обстоятельствам и не обязана присутствовать, так как согласно трудового договора, у нее нормированный рабочий день с 8 часов 00 мин. до 17 час. 00 мин.. При этом своего письменного согласия для привлечения работодателем к сверхурочной работе она не давала. Таким образом, истица считает, что в обоих случаях она к дисциплинарной ответственности привлечена необоснованно, а потому просит отменить вышеуказанные приказы и взыскать с ответчика невыплаченные ей премии за январь, март и апрель этого года. При этом премия за апрель была у нее удержана без издания какого-либо приказа. Истица за счет ответчика также просит компенсировать ей моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Морозов Н.И. исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Представители ответчика МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР»: директор предприятия И. и главный инженер К. исковые требования не признали, пояснив, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которое повлекло несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> А.. Обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности подтверждается фактом привлечения МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил охраны труда, когда как соблюдение на предприятии требований охраны труда - непосредственная и прямая обязанность инженера по охране труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии за март за отсутствие на производственных совещаниях без уважительных причин и не выполнения производственных заданий в области охраны труда, которые подтверждены докладными записками заместителя директора по техническим вопросам и главного инженера.

Согласно Положению о премировании руководителей, специалистов, служащих предприятия, премирование направлено на усиление материальной заинтересованности, повышения эффективности работы, в улучшении результатов работы предприятия. Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием установленных заданий и договорных обязательств, достижения устойчивого финансового положения и роста прибыли (снижения убытков) от финансово-хозяйственной деятельности. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия, которые могут оказывать влияние на размер премирования. В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушения трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководству, совершения иных нарушений, руководитель структурного подразделения представляет директору служебную записку с предложением о частичном или полном начислении работнику премии. Инженер по охране труда непосредственно подчиняется по своим должностным обязанностям главному инженеру, согласно служебной записки которого, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, а потому ей премии за март и апрель не были начислены.

С учетом того, что оспариваемые приказы работодателя являются законными и обоснованными, оснований, как для их отмены, так и для компенсации истице морального вреда не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон и изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) была принята на работу в МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

Согласно Акта № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в муниципальном предприятии «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования г.Канаш ЧР произошел несчастный случай: <данные изъяты> А. «залезла на лестницу, чтобы спустить воздух». В это время у нее закружилась голова, она упала и потеряла сознание. В результате несчастного случая она получила травму с диагнозом: «<данные изъяты>».

Причинами, вызвавшими несчастный случай являются:

1.Использование пострадавшей не по специальности, выразившаяся в допуске <данные изъяты> А. к выполнению работы (спуск воздуха с воздушников), которая не входит в обязанности пострадавшей.

2.Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска <данные изъяты> А. к работам повышенной опасности, а именно: без прохождения обучения безопасным методами и приемам выполнения работ, прохождения медицинского осмотра (обследования) с целью определения наличия (отсутствия) медицинских противопоказаний при работе на высоте, проведения целевого инструктажа по охране труда.

3.Необеспечение безопасности работника при ведении технологического процесса, выразившееся в отсутствии наряд-допуска на производство работ в местах действия опасных и вредных факторов.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1.Начальник участка № МП «УК «ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» Б. - не обеспечил безопасные условия труда, безопасное производство работы <данные изъяты> А., а именно допустил ее:

- к выполнению работы, которая не входит в ее обязанности,

- без прохождения обучения безопасным методами и приемам выполнения работ,

- без прохождения медицинского осмотра (обследования) с целью определения наличия (отсутствия) медицинских противопоказаний при работе на высоте,

- без проведения целевого инструктажа по охране труда,

- без выдачи наряд-допуска на производство работ в местах действия опасных и вредных факторов.

2.Главный инженер МП «УК «ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» К. не обеспечил контроль за соблюдение правил и норм по охране труда, технике безопасности, а именно допустил <данные изъяты> А. к выполнению работы, которая не входит в ее обязанности без прохождения безопасным методам и приемам выполнения работ.

3.Заместитель директора по техническим вопросам МП «УК «ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» Г. не обеспечил достаточный контроль за обеспечением безопасных условий и безопасное производство работ на участке № (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике - заместителя главного инспектора труда Н. от ДД.ММ.ГГГГ МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № А., привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 130000 рублей, которое решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д<данные изъяты>).

Приказом директора МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» № от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. Этим же приказом ФИО1 лишена премии по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ на 100% (л.д.<данные изъяты>).

Согласно приказа, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с <данные изъяты> А. произошел несчастный случай на производстве. Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике было проведено расследование по факту случившегося.

В ходе проведения расследования МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен предприятию штраф в размере сто тридцать тысяч рублей.

Выявленные нарушения стали возможными вследствие недостаточного выполнения требований охраны труда и надлежащего контроля за начальниками участков со стороны <данные изъяты> ФИО1

Основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указаны: Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), объяснительная записка <данные изъяты><данные изъяты> Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

С учетом вышеизложенного, суд признает, что инженер по охране труда ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена обоснованно, поскольку несчастный случай на предприятии с <данные изъяты> А. ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате недостаточного выполнения требований охраны труда и обеспечения безопасных условий труда, когда как согласно пункту 1 Должностной инструкции <данные изъяты> ФИО1, в ее обязанности входит осуществление контроля за соблюдением в подразделениях предприятия законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда и технике безопасности (л.д.<данные изъяты>).

При этом доводы истицы о пропуске работодателем срока привлечения к ответственности и о не истребовании с нее письменных объяснений, являются несостоятельными, поскольку, по факту несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ проводилось соответствующее расследование, а также велись производства по уголовному делу и делу об административном правонарушении, вследствие чего, в соответствии с частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 не пропущен. При этом у ФИО1 было истребовано письменное объяснение (л.д.<данные изъяты>).

А в остальной части исковые требования ФИО1 суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, приказом директора МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» к <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей».

Из текста приказа следует, что <данные изъяты> ФИО1 систематически отсутствует на утренних и вечерних производственных совещаниях без уважительных причин и тем самым не владеет состоянием дела на производственных участках в области охраны труда. Также она игнорирует распоряжения главного инженера в части соблюдения техники безопасности на участках.

В качестве оснований для издания приказа указаны: Положение о премировании руководителей и специалистов предприятия, докладные записки заместителя директора по техническим вопросам Г. от ДД.ММ.ГГГГ, главного инженера К. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>)

Из докладной зам. директора МП «УК ЖКХ» Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ФИО1 систематически отсутствует на утренних и вечерних производственных совещаниях без уважительных причин и тем самым не владеет состоянием дел на производственных участках по охране труда. Также «данный работник игнорирует распоряжение главного инженера К.» (л.д.<данные изъяты>).

В докладной главного инженера К. в адрес директора МП «УК ЖКХ» И. от ДД.ММ.ГГГГ указано: <данные изъяты> ФИО1 не посещает утренние и вечерние рабочие совещания, тем самым не владеет ситуацией на участках предприятия. Также она не выполняет его (главного инженера) распоряжения в части соблюдения техники безопасности на участках (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения истицей своих служебных обязанностей, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, работодателем суду доказательств, свидетельствующих, что <данные изъяты> ФИО1 «систематически не посещает утренние и вечерние производственные совещания» не представлено. При возражении со стороны истицы, вышеуказанные докладные записки зам. директора и главного инженера сами по себе, в отсутствии соответствующих актов, протоколов совещаний и т. д., бесспорным доказательством не являются.

Суду какие-либо доказательства, подтверждающие отраженные в приказе обстоятельства о том, что <данные изъяты> ФИО1 «не владеет состоянием дел на производственных участках в области охраны труда», «игнорирует распоряжения главного инженера в части соблюдения техники безопасности на участках», (в чем конкретно выражается не владение ею состоянием дел на производственных участках в области охраны труда, какие именно распоряжения главного инженера и при каких обстоятельствах она «проигнорировала») не представлено.

Согласно же ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доказательств вины <данные изъяты> ФИО1 в ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей, выразившейся в систематическом отсутствии ее на утренних и вечерних производственных совещаниях без уважительных причин, в не владении состоянием дела на производственных участках в области охраны труда, а также в игнорировании распоряжений главного инженера в части соблюдения техники безопасности на участках, что явилось основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и лишения премии по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ на 100%, работодателем не была установлена, когда как в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие вины работника является обязательным условием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах приказ директора МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным, а потому он подлежит отмене.

Отмена вышеуказанного приказа влечет взыскание в пользу истицы премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100%, которой она была также необоснованно лишена.

В пользу истицы, в соответствии с ее исковым требованием, с ответчика подлежит взысканию и премия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100%, которая ей не была начислена, когда как остальным работникам премия за этот месяц была выплачена.

Данный факт представитель ответчика - директор МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» И. подтвердила, пояснив в этой части, что премия <данные изъяты> ФИО1 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не была начислена исходя из финансового состояния предприятия, поскольку «начисление премии - это право, а не обязанность работодателя».

Между тем, согласно Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих МП «УК ЖКХ» МО «город Канаш ЧР», основаниями для начисления премии инженеру по охране труда являются: выполнение плана мероприятий по ОТ и ТБ (20%), отсутствие тяжелых несчастных случаев (10%), отсутствие обоснованных претензий со стороны контролирующих органов (10%), а для не начисления премии - наличие обоснованных претензий со стороны руководителей подразделений (л.д.<данные изъяты>). Ответчиком же суду доказательств, свидетельствующих о не выполнении плана мероприятий по ОТ и ТБ, о тяжелых несчастных случаев, наличие обоснованных претензий со стороны контролирующих органов, руководителей подразделений, которые явились основанием для не начисления <данные изъяты> ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ не представлено (вышеуказанные докладные записки зам. директора и главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом признаны необосноваными, ФИО1 была лишена премии по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д<данные изъяты>).

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишении премий работодателем нарушено конституционное право истицы ФИО1 на труд, вследствие чего суд, на основании положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в ее пользу 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» удовлетворить частично:

- признать незаконным и отменить приказ директора муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания»,

- взыскать с муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу ФИО1 премиальные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ и в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части признания незаконным и отмене приказа директора муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к инженеру по охране труда ФИО1» и взыскании премии по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.