Решение № 2-871/2018 2-871/2018~М-210/2018 М-210/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-871/2018

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-871/2018

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным договора от 25.10.2011 купли-продажи <адрес> в <адрес>, реестровый №, заключенный между ФИО6 и ФИО8. В обоснование требования указано, что 22.03.2009 ФИО5 взял у него в долг денежные средства в сумме 68 000 долларов США, но не вернул. Заочным решением суда от 08.09.2011 сумма долга была взыскана в его пользу, но такое решение по жалобе ФИО5 было отменено. Решением суда от 12.11.2012 с ФИО5 в его пользу взыскано 541 994 гривен. Однако 25.10.2011 между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи <адрес>, чтобы не было обращения взыскания на это имущество.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании от 22.10.2018 истец пояснял, что в 2009 году именно ФИО5 предложил ему организовать бизнес, в связи с чем он передал ему примерно 70 000 долларов США, обещал выплачивать проценты. Однако проценты не выплачивал, деньги не вернул. У ФИО5 было 5 или 6 земельных участков, дом, но ему деньги не возвращены. Квартиру № по проспекту Кирова, <адрес> ФИО2 переоформил на родственницу жены, чтобы не отдавать долг, т.е. сделка мнимая. О договоре знал, но когда о нем узнал, не помнит, так как сейчас плохо со здоровьем. Ранее обращался в суд с иском об оспаривании договора, но иск оставили без рассмотрения, о чем он не знал, и думал, что дело находится в суде на рассмотрении. В 2014 году у него случился инсульт, он часто находится на лечении.

Представитель истца ФИО4 просил удовлетворить заявленные требования, указал, что оспариваемая сделка совершена ответчиками для вида, без намерения создать правовые последствия. Указал, что истец в 2012 году обращался в суд с оспариванием сделки, но думал, что дело в суде рассматривается, а в 2014 году случился инсульт.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель ФИО5, ФИО6 ФИО7 с требованием не согласилась, указала, что истец пропустил срок для заявления требования о признании сделки недействительной, так как с момента, когда истцу стало известно о состоявшемся договоре прошло более 6 лет, после подачи иска в 2012 году истец должен был интересоваться судьбой своего заявления. Также указала, что отсутствуют доказательства мнимости сделки, так как переход права собственности был зарегистрирован, продавец снялась с регистрационного учета, выехала их жилого помещения. Пояснила, что ФИО5 и ФИО6 с 2002 года не проживают совместно, брак между ними расторгнут в 2012 году. Когда разъехались, то квартира осталась ФИО6 с детьми. В 2011 году уже был заключен договор задатка с ФИО8, планировали продажу квартиры, так как нужны были средства. Просила в иске отказать. Представлено письменное возражение по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 25.10.2011 между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи <адрес> по проспекту Кирова, <адрес>, который удостоверен нотариусом. Представлена выписка из государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на заключение указанного договора купли-продажи. 25.10.2011 ФИО5 дал согласие ФИО6 на продажу квартиры.

В дело представлен договор задатка от 25.04.2011, по которому ФИО8 передала ФИО6 задаток в сумме 35 000 гривен в счет оплаты договора купли-продажи <адрес> по проспекту Кирова, <адрес>. Договором задатка предусмотрено, что до 30.10.2011 должен быть заключен основной договор купли-продажи квартиры. Представлена расписка ФИО6 от 25.04.2011 о получении от ФИО8 денежных средств в сумме 35 000 грн. в качестве задатка в счет оплаты договора купли-продажи <адрес> по <адрес>, <адрес>.

Из справки ГУП РК «Крым БТИ» от 27.04.2018 следует, что по состоянию на 01.01.2013 право собственности на <адрес> по <адрес>, <адрес> зарегистрировано за Мамутовой Зинеп.

В деле представлено свидетельство о браке, заключенном 11.03.1981 между ФИО5 и ФИО9, жене присвоена фамилия ФИО10.

Согласно справке ЖЭУ Центрального района г.Симферополя от 25.10.2011 в <адрес><адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО6, ФИО5, с 02.08.2005 дочь ФИО11, с 24.03.2011 квартирант ФИО12

Из лицевого счета МУП «Центральный жилсервис» от 20.03.2018 следует, что ФИО6 была зарегистрирована в квартире в период с 25.12.1998 по 19.01.2012, ФИО5 и ФИО11 указаны, как зарегистрированные в квартире. Также в лицевом счете указано, что по адресу квартиры зарегистрированы ФИО13 (без указания даты регистрации), ФИО14 с 24.03.2011, ФИО15 А.Б.Т. с 05.02.2015

Из справки Департамента внутренней политики организационного обеспечения аппарата администрации г.Симферополя от 08.05.2018 следует, что ФИО5 зарегистрирован с 17.04.2017 и постоянно проживает по <адрес>, там же проживают ФИО6 (зарегистрирована с 19.01.2012) и ФИО10 А.Г.С. (зарегистрирован с 05.04.2011).

Заочным решением Центрального районного суда г.Симферополя от 08.09.2011 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность 555 645,97 гривен. Определением от 05.01.2012 по заявлению ФИО5 отменено указанное заочное решение суда от 08.09.2011. Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 12.11.2012 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 541 994 гривен, три процента годовых в размере 4 053,82 гривны, судебные расходы 3534,06 гривен.

Из решения от 01.03.2012 следует, что брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут.

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного судом по ходатайству стороны ответчиков, следует, что он проживает по проспекту Кирова, <адрес> в <адрес> 1966 года, общался с ФИО2, подвалы были рядом расположены. В начале 2000-х годов ФИО2 выехал из квартиры, жена его осталась проживать с детьми примерно до 2010 или 2011 года. Сейчас в квартире проживают другие люди. После ухода ФИО2 видел его один раз в сарае, приходил что-то забрать, а постоянно не жил.

Для признания сделки недействительной на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Анализируя представленные в дело письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие воли участников оспариваемой сделки на достижение ее правовых последствий, поскольку договор купли-продажи был соответствующим образом зарегистрирован, продавец квартиры ФИО3 выехала из жилого помещения, предоставив квартиру в распоряжение покупателю. При этом материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что воля продавца на продажу квартиры и воля покупателя на приобретение такой квартиры возникли до вынесения судом заочного решения суда о взыскании долга с ФИО2, что подтверждено договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что заявляя требование о признании сделки недействительной, истец, указывая, что оспариваемая сделка нарушает его права, как взыскателя, не заявляет никаких материальных требований в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что Определением Центрального районного суда г.Симферополя от 18.10.2012 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО8 о недействительным признании договора купли-продажи от 25.10.2011, заключенного между ФИО6 и ФИО8, <адрес><адрес>. В определении указано, что судебные заседания назначались на 27.09.2012 и на 18.10.2012.

В судебном заседании 22.10.2018 истец подтвердил, что он уже обращался с аналогичным иском в суд, но не знал, что иск оставлен без рассмотрения.

Указание в определении суда от 18.10.2012 номера спорной квартиры как 44 вместо 33, и номера дома как 33 вместо 44, суд находит ошибочным, и исходит из того, что данное определение вынесено в отношении требования, заявленного в отношении сделки купли-продажи <адрес>, так как все иные данные полностью совпадают с данными оспариваемого договора купли – продажи от 25.10.2011, в том числе номер регистрации сделки у нотариуса (89). Кроме того, суд отмечает, что рассматриваемый иск ФИО1 также содержит указание на оспаривание сделки в отношении <адрес><адрес>,<адрес>, т.е. в иске указана аналогичная ошибка, которая имелась при обращении в суд в 2012 году.

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2012 года истцу было известно о заключении между ФИО6 и ФИО8 оспариваемого договора купли-продажи от 25.10.2011.

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Республика Крым находилась в составе государства Украины, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности необходимо учитывать нормы, действовавшие на момент заключения сделки.

В силу положений ст. 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Согласно ч.4 ст.258 ГК Украины исковая давность в десять лет применяется к требованиям о применении последствий никчемной сделки. Однако указанная норма отменена на основании Закона № 4176-VI от 20.12.2011.

На основании ст. 261 УК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. Течение исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее выполнение.

В силу ст. 265 ГК Украины оставление иска без рассмотрения не останавливает течения исковой давности.

Исходя из установленных обстоятельств, и руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления рассматриваемого требования. При этом указание истца о незнании информации по оставлению его иска без рассмотрения в 2012 году не может быть принято судом во внимание, поскольку истец, обращаясь в суд с иском должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на получение корреспонденции из суда и сообщения суду причин невозможности явки в суд. Какие-либо документы, подтверждающие невозможность своевременного обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, стороной истца не представлены, несмотря на истребование таких доказательств судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2011, <адрес> в <адрес>, реестровый № 89, заключенный между ФИО6 и ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2018