Решение № 2-11478/2025 2-1390/2026 2-1390/2026(2-11478/2025;)~М-10323/2025 М-10323/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-11478/2025

Дело № 2-1390/2026

УИД 35RS0010-01-2025-017844-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Маршала Конева, 2А» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Маршала Конева, 2А» о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 16.08.2025 в результате протечки горячей воды произошло затопление его квартиры. 20.08.2025 составлен акт осмотра жилого помещения. Причиной затопления в акте указано: коррозия и разрушение резьбового соединения запорной арматуры на радиаторе квартиры № от общедомового стояка отопления. Для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. В данном случае на системе отопления (радиаторе), установленном в квартире <адрес> не установлено ни одного отключающего устройства. Радиатор установлен застройщиком и не менялся с момента постройки многоквартирного дома. Указанное означает, что радиатор отопления является общедомовым имуществом, ответственность за обслуживание которого несет ТСЖ. До факта протечки и затопления квартиры он неоднократно обращался в аварийную службу с просьбой проверки системы отопления в его квартире, что подтверждается детализацией соединений с номера его телефона с номером аварийной службы. На обращения получал ответ, что небольшая протечка в соединении на радиаторе с включением отопления и прекратится, когда отопление будет функционировать в штатном режиме. Таким образом, залив его жилого помещения произошел из-за ненадлежащего содержания системы отопления дома и в пределах его квартиры. В результате затопления ему причинен ущерб в сумме 197 500 руб. Просил взыскать с ТСЖ «Маршала Конева, 2А» материальный ущерб в размере 197 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8425 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования в части взыскания материального ущерба уменьшил до суммы 139 538 руб. 76 коп. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что 16.08.2025 в квартире было по щиколотку горячей воды. Объявлений о проведении испытаний отопительной системы не было. В квартире проживает с <данные изъяты>

В судебном заседании председатель ТСЖ «Маршала Конева, 2А» ФИО4 пояснила, что ответчик не оспаривает вину в причинении ущерба и его размер, установленный судебной экспертизой. Возражала против взыскания с ТСЖ штрафа. В случае взыскания просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией, существует только на платежах от собственников, дополнительных доходов не имеет.

Судом установлено, что ФИО2 с 20.05.2004 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 498,4 кв.м, что подтверждено выпиской ЕГРН.

Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Маршала Конева, 2А».

16.08.2025 произошел залив квартиры истца горячей водой.

20.08.2025 составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому причиной затопления является коррозия и разрушение резьбового соединения запорной арматуры на радиаторе квартиры № от общедомового стояка отопления.

Согласно расчету истца, размер ущерба, причиненный внутренней отделке помещений и имущества в результате затоплении квартиры, составил 197 500 руб.

30.10.2025 ФИО2 обратился в ТСЖ «Маршала Конева, 2А» с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 197 500 руб., компенсации морального вреда.

Требования не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дельта». Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Дельта» ФИО1 № 2-1390/2026 от 05.02.2026 стоимость восстановительно-ремонтных работ и поврежденного имущества квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива 16.08.2025 составляет 139 538 руб. 76 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что в судебной строительно-технической экспертизе допущена техническая ошибка в части указания суммы прописью. Расчетами подтверждена стоимость восстановительного ремонта на сумму 139 538 руб. 76 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, оно выполнено на основании определения суда, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит выводы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу, является относимым и допустимым доказательством. В соответствии с определением суда эксперт проводил непосредственное исследование всего поврежденного в результате залива имущества.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости. Одной из форм противоправного поведения является бездействие.

Принимая во внимание, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является товарищество собственников жилья, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 139 538 руб. 76 коп.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 24-КГ23-6-К4).

Размер штрафа составляет 72 269 руб. (139538+5000/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Данный вопрос относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом статуса ответчика, являющегося товариществом собственника жилья - некоммерческой организацией, то есть выплата денежных средств может производиться только из сборов жильцов дома, обстоятельств, которые были предметом рассмотрения дела по существу, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до суммы 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с уменьшением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5186 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку по операции ПАО Сбербанк от 17.11.2025 государственная пошлина в сумме 3238 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ТСЖ «Маршала Конева, 2А», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, материальный ущерб в размере 139 538 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5186 руб. 14 коп.

Возвратить ФИО2, паспорт № уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 17.11.2025 государственную пошлину в сумме 3238 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 13.04.2026.