Постановление № 1-514/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-514/2017

дело № 1-514/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Сыктывкар 31 мая 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Медведева В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Ветошкиной Л.В. /удостоверение № ... от ** ** ** и ордер № ... от ** ** **/,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Куликовой М.В. /удостоверение № ... от ** ** ** и ордер № ... от ** ** ** /,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ..., ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ** ** ** до 16 часов 47 минут ** ** ** ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире ... В.В. по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ... В.В. При этом, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли планируемого преступления, в соответствии с которыми ФИО1 необходимо было похитить продукты питания, сложив похищенное в картофельный мешок, находившийся при ФИО2, а ФИО2 должен был находиться в непосредственной близости к ФИО1 и удерживать вышеуказанный мешок, наблюдая при этом за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности их совместных преступных действий. Непосредственно после этого, в период времени с 16 часов 00 минут ** ** ** до 16 часов 47 минут ** ** **, ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, то есть группой лиц по предварительному сговору, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, подошли к холодильнику, где ФИО2 начал следить за ФИО1 и за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности их совместных с ФИО1 преступных действий, удерживая при этом в своих руках картофельный мешок. ФИО1 и ФИО2 в указанный промежуток времени и месте, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям в данном преступлении, то есть группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили их холодильника кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, продукты питания, принадлежащие ... В.В., а именно, грибы вареные в пакете, стоимостью 360 рублей, клюкву в пакете, стоимостью 90 рублей, 6 брикетов масла сливочного «...», общей стоимостью 522 рубля, сало соленое, стоимостью 400 рублей, сало копченое, стоимостью 200 рублей, малину замороженную, стоимостью 100 рублей, перцы фаршированные с мясом в количестве 2 штук, общей стоимостью 150 рублей, перцы в количестве 10 штук, общей стоимостью 207 рублей, филе куриное, стоимостью 98 рублей, бедро куриное, стоимостью 88 рублей, колбасу «...», стоимостью 117 рублей 60 копеек, колбасу «...», стоимостью 108 рублей 69 копеек, колбасу полукопченую «...», стоимостью 70 рублей, два десятка яиц, общей стоимостью 134 рубля 25 копеек, три упаковки кефира «...», общей стоимостью 150 рублей 20 копеек, сметану «...», стоимостью 48 рублей 50 копеек, майонез «...», стоимостью 37 рублей 60 копеек, банку консервированной кильки «...», стоимостью 56 рублей, шоколад «...», стоимостью 65 рублей 30 копеек, сгущенное молоко «...», стоимостью 85 рублей 20 копеек, которые ФИО1 и ФИО2 положили в картофельный мешок, находившийся при ФИО2 Далее ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию задуманного, в вышеуказанное время, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение продуктов питания, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, то есть группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к кухонному шкафу, установленному возле двери на балконе в кухне по вышеуказанному адресу, откуда похитили: три бутылки растительного масла «...», общей стоимостью 175 рублей, упаковку риса, стоимостью 42 рубля 90 копеек, упаковку гречки, стоимостью 47 рублей 90 копеек, две суповые пачки «...», общей стоимостью 30 рублей, упаковку макарон, стоимостью 58 рублей 90 копеек, упаковку рожек, стоимостью 57 рублей, упаковку спагетти, стоимостью 35 рублей, растворимый кофе «...», стоимостью 257 рублей, которые ФИО1 и ФИО2 положили в картофельный мешок, находившийся при ФИО2 После реализации совместного преступного умысла, незаконно завладев похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ... В.В. имущественный ущерб на общую сумму 3 792 рубля 04 копейки.

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием и на основании ст. 75 УК РФ.

В обоснование подсудимый ФИО2 пояснил, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, написал явку с повинной, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно изложив обстоятельства преступления и выдав похищенное имущество. После случившегося ФИО2 не совершал преступлений или правонарушений, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат.

Защитник подсудимого ходатайствовал об удовлетворении ходатайства ФИО2, поскольку имеются все законные основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, с учетом обстоятельств преступления и личности ФИО2

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах уголовного дела, потерпевший ... В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, причиненный преступлением материальный вред возмещен ему в полном объеме.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и, вследствие деятельного раскаяния, перестало быть общественно опасным.

Как установлено судом, в материалах дела имеется явка с повинной от ФИО2 о совершенном преступлении, принесенная ** ** **, с участием ФИО2 осмотрено место происшествия, а именно сарай, в ходе которого изъято похищенное имущество, а также при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 изложил обстоятельства совершенного преступления, то есть подсудимый своими действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, .... Кроме того, причиненный в результате преступления вред загладил в полном объеме, путем оказания помощи в поиске похищенного имущества у потерпевшего, искренне раскаялся в содеянном, никаких претензий к нему потерпевший ... В.В. не имеет, похищенное ему возвращено.

Изложенные обстоятельства позволяют в силу ст. 28 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, несмотря на возражения государственного обвинителя, прекратить в связи с деятельным раскаянием и на основании ст. 75 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Каких-либо оснований, являющихся препятствием к прекращению дела, в распоряжении суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием и на основании ст. 75 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшем постановление, о восстановлении пропущенного срока.

Судья А.В. Панкратьев